Игра начинается тогда, когда карта создана и красный начал ходить. То, что синего убили на 111 - это банальный ред-раш. На анархии указано, что нет ре по встрече и блоку, а так же то, что проходить можно спокойно мимо сдвинутой охраны. В данном случае, оппоненты знают на что идут, когда соглашаются играть без правил. Если у синего есть рестарты, то он может ими воспользоваться и при ходе красного. Что касается этической стороны вопроса, то я не вижу никакой разницы между убийством на 111 и 112, т.к. и в том и в другом случае был багнутый проход или сдвинутое ГО.

MedjersoN_HPСтранно, что Вы заострили внимание на такой очевидной вещи.

заострил не персонально для Вас, а для читателей форума, не факт, судя по постам, что каждый явно осознаёт данный момент
а было бы полезно, для отношений

Всё верно. Фиксированная карта наглядно показывает нам, что "ША юзать не надо, это плохо и нечестно". И я с Вами согласен, действительно юзать не надо. Но каким образом из этого следует, что убивать противника на 111 в замке честно или нечестно? Может быть, Вы покажете другую фиксированную карту, на которой разрешено убивать синего игрока с заведомо более слабой армией на 111? Или запрещено.

прямо не следует, но аналогия, вроде бы, была Ваша
а честность/нечестность следуют лишь из понимая игры...

по самим рестартам: когда Вик придумывал правила Анархии и рисовал шаблон, рестартов было аж 5 на моей памяти, как раз ради доп.уравнения шансов
но, при этом специально оговорился про отсутствие рестарта по встрече на ЛЮБОЙ день! в т.ч. на 1-й (сопроводив той самой фразой "сам виноват")))
и все турниры по анархии, что шли под его кураторством, это число рестартов блюли
на Хиросволде, ради времени, урезали число ре для такого дисперсного шаблона, и несправедливость если и искать, то только в этом
однако все играют, и ничего, пока

Слушай, дружище, давай у меня два рестарта будет, а у тебя один." Это называется честная игра?

слушай, дружище, давай у меня будет Галтран, а у тебя Пигуедрам
это называется честная игра?
уволить Гошу на 111? не нападать на замок на 111 же, если можешь?
кстати, в описанном случае синий тавер почти всегда сам берёт рестарты, не дожидаясь своего хода)))

Когда его убивают на 111, он не принимает никаких решений (ещё раз уточню, что до этого никаких рестартов не было, игра только началась).

если рестартов не было, то минус 1
рестарт по неиграбельной сдаче
бывает сплошь и рядом
это не "несправедливо" а "не повезло"

а, вообще, зацепка была именно за фразу "игровые действия"
синий их либо совершал (рестарт крайний) и "сам виноват" (© Вик) либо не совершал (рестартов не было) но совершит в дальнейшем, либо и то и другое
за что его рестарта лишили, то обсудили выше

wowaслушай, дружище, давай у меня будет Галтран, а у тебя Пигуедрам
это называется честная игра?
уволить Гошу на 111? не нападать на замок на 111 же, если можешь?
кстати, в описанном случае синий тавер почти всегда сам берёт рестарты, не дожидаясь своего хода)))

Да, разумеется. Это будет честная, но не равная игра.
Позволю себе непростительную теоретизацию, но уж в 5% случаев игрок, начавший с пигуердамом выиграет у игрока, начавшего с галтраном.
И да, не нападать на замок на 111.

wowaно, при этом специально оговорился про отсутствие рестарта по встрече на ЛЮБОЙ день! в т.ч. на 1-й (сопроводив той самой фразой "сам виноват")))

Кажется, я начинаю понимать. То есть на анархии и ША разрешена? Она ведь будет запрещена отдельным пунктом правил про баги, а на анархии правила упразднены.
Я, правда, не помню анархию (это всё-таки группа шаблонов, а не один), и не знаю, возможна ли там вода.

wowaну, он бился в замке
т.е. в игру вступил

С тем же успехом можно сказать и при баге ША: в какой-то момент первый придет убивать второго, и тогда второй таки вступит в игру (ну вот же, а ты писал, что он не походит, не получит ход)))

MedjersoN_HPКажется, я начинаю понимать. То есть на анархии и ША разрешена? Она ведь будет запрещена отдельным пунктом правил про баги, а на анархии правила упразднены.

Пункт 2.13 не перестает действовать на анархии.

Dirty_PlayerИгра начинается тогда, когда карта создана и красный начал ходить. То, что синего убили на 111 - это банальный ред-раш. На анархии указано, что нет ре по встрече и блоку, а так же то, что проходить можно спокойно мимо сдвинутой охраны. В данном случае, оппоненты знают на что идут, когда соглашаются играть без правил. Если у синего есть рестарты, то он может ими воспользоваться и при ходе красного. Что касается этической стороны вопроса, то я не вижу никакой разницы между убийством на 111 и 112, т.к. и в том и в другом случае был багнутый проход или сдвинутое ГО.

Это все справедливо и рассудительно, но ты описываешь ситуацию с точки зрения правил. Я этот подход только приветствую, но изначально поднимая данную тему, я интересовался мнением тех, кто ставит моральные соображения выше буквы правил. Я спрашивал про честную игру.

К чему я все это. Я считаю, что Редвайт не нарушил правило честной игры, Вова считает, что нарушил. К сожалению, ни один из членов АК так и не выразил свою позицию по этому вопросу. Есть предложение: может быть, мы как-то конкретизируем понятие честной игры?
Я бы выделил следующие признаки нечестной игры:
1. Использование не разрешенных в правилах сторонних программ, дающих преимущество. В правилах сейчас прописаны краним и хд-мод, туда стоило бы добавить еще несколько разрешенных и всем известных программ;
2. Вскрытие сейвов до окончания партии;
3. Просмотр стрима оппонента/вода по незавершенной игре;
4. Не повторение ранее сделанного хода после дисконнекта или краша;
5. Симуляция дисконнекта или краша;
6. Выдача себя за другого игрока или другого игрока за себя;
7. Использование очевидных игровых багов, не разрешенных правилами. [я помню пару лет назад имел место баг, когда при покупке одного ангела в замке, покупалось два, потом это было исправлено в хд-моде. Другой пример: рассказанная Дерти история о покупке семи титанов в рефьюге. Ну или очередная страта от Майдака. Сюда же, кстати, относился бы и баг ША, если бы не было осеннего прецедента, который по сути этот баг ненадолго легализовал]

Исхожу из того, что нечестная игра это получение не предусмотренных игрой преимуществ. Убийство синего в замке на 111 на анархии вполне предусмотрено игрой - следовательно, это нормальная честная победа, такая же как и любая другая честная "победа на рестах".

Sanin

Это все справедливо и рассудительно, но ты описываешь ситуацию с точки зрения правил. Я этот подход только приветствую, но изначально поднимая данную тему, я интересовался мнением тех, кто ставит моральные соображения выше буквы правил. Я спрашивал про честную игру.

Играя именно шаблон анархия правила меняются и проиграть на анархии на 111 и на 112 это по правилам, не хош так проигрывать не играй анархию

М200 2sm2c: Во флаксе проход не охранялся, ниже по сути ГО, опонент напал не пробив ГО. Отпишитесь кто может разрулить дадим пароли.[u]

питы и васи это охрана ФЛАКСА, бей проходи

он копыта уже засунул на снежок
а из флакса я подошёл

ДаУМ200 2sm2c: Во флаксе проход не охранялся, ниже по сути ГО, опонент напал не пробив ГО. Отпишитесь кто может разрулить дадим пароли.[u]

Вообще рестартить надо такую багохерь. В смысле предлагаешь объективный рест, если соперник против, то сэйвите и ждёте решения судей, пускай они голову ломают, где можно ходить, а где нет. Был же рест по встрече, к слову!

ДаУМ200 2sm2c: Во флаксе проход не охранялся, ниже по сути ГО, опонент напал не пробив ГО.

Странная претензия. Если во флаксе проход не охранялся, то почему противник не может через него напасть ?

А если охрана флакса это питы, то почему сам не пробил перед тем, как зайти на снег ?

WiccСтранная претензия. Если во флаксе проход не охранялся, то почему противник не может через него напасть ?

А если охрана флакса это питы, то почему сам не пробил перед тем, как зайти на снег ?

Запрещено использовать багнутые проходы, читай неохраняемые и есть багнутые.

Wicc...
А если охрана флакса это питы, то почему сам не пробил перед тем, как зайти на снег ?

интересная ситация, если зайти(наступить) на снег не пробив охрану прохода(питы/василиски) то как бы поражение, НО что имеем нычка троглов наша и что бы её взять нужно сделать этот шаг где стоит герой(снизу нет подхода, если бы был то только снизу подходить к нычке) герой имеет право забрать свою нычку даже наступив при этом на снег, а вот нападать друг на друга возможно только после пробития охраны.
НО как трактовать ситуцию сопернику если он видит, что сопрник стоит на его земле ??? наверное точно также как и владелец нычки - герой просто забирает свою нычку и никакого нападения не возможно до пробития охраны прохода.
Ещё ситуация владелец снежного респа(красный) не видел хода синего и только пришёл в эту местность и нападает на героя стоящего на снегу - если ни чего фатального(информация) не произошло сейв до нападения и играется без нападения до пробития охраны проходы или тех.рест на усмотрение судий.

По ситуации было так. Синий пошёл красить нычку троглодитов, а красный на него напал. По идее, чисто формально, правила нарушил синий игрок.

Dirty_PlayerПо ситуации было так. Синий пошёл красить нычку троглодитов, а красный на него напал. По идее, чисто формально, правила нарушил синий игрок.

Это с какого перепугу синий в чем-то виноват?

2.6.3. Разрешено проникать в соседнюю зону без пробития охраны прохода для того, чтобы посетить объект, принадлежащий к той зоне, в которой находится игрок.

И с какого перепугу виноват в чем-то красный? Как видно по валяющимся на дороге ресам, красный тут еще не был. Как видно из направленности и месторасположения синего, в эту точку он мог попасть только сверху. Так же мы видим четкий переход между зонами. Так же мы видим, что в ту точку, где находится синий невозможно попасть не пробив охрану между зонами, которая по всей логике должна стоять там, а не сдвинута на кучу клеток совсем в другую сторону.
Следовательно логично, что красный не видел, что охрана прохода сдвинутая да еще и черти куда и решил, что синий эту охрану уже пробил...

VatyaЭто с какого перепугу синий в чем-то виноват?

А он не взял объект, а заночевал в другой зоне. Он может бы и не взял его на следующий ход.

VatyaИ с какого перепугу виноват в чем-то красный?

Красный точно не виноват, т.к. увидил синего на снегу и напал. Может синий пробил охрану Луной, мало ли.