Без бояр в государстве нельзя. В любом государстве. И бояре в любом государстве есть. В любом.

В "рабовладельческом", "феодальном", "раннекапиталистическом", "позднекапиталистическом", "посткапиталистическо", "социалистическом", в общем, в каком угодно. Называются, правда, они по-разному ...

Wlk777Wicc, только вот один момент-ты то как раз со своим авторитетным мнением "коррелирующимся с мнением топовых игроков" в эти самые бояре и метил.. Когда понял что есть не менее авторитетные люди которые могут с твоим мнением тебя послать куда подальше начались километровые посты с трололоводой и тролло г-м .

Без бояр в государстве нельзя. В любом государстве. И бояре в любом государстве есть. В любом.

В "рабовладельческом", "феодальном", "раннекапиталистическом", "позднекапиталистическом", "посткапиталистическо", "социалистическом", в общем, в каком угодно. Называются, правда, они по-разному и по разному же одеваются, но не только суть их боярская остаётся неизменной, но и сами бояре разных народов друг друга опознают безошибочно. При этом бояре на то и бояре, чтобы понимать, что они могут оставаться боярами лишь до тех пор, пока существует ("есть") государство. "Боярство" имеет смысл только и только в государственном контексте.

Если вычленить условного боярина с его "вотчиной" в отдельное государство, то выжить в таком качестве не сумеет ни он сам, ни его вотчина. И именно для того, чтобы "быть бы живу" он будет стараться немедленно если и не вернуться в государство старое или войти в государство новое напрямую, то, по меньшей мере, он будет вынужден "попасть" (он сам будет к этому стремиться) в "сферу влияния" государства (любого, да хоть и первого попавшегося), которое одно только и сможет гарантировать само существование нашего боярина. "Живота его и людишек."

По этой причине бояре "одной крови и одной веры" стараются держаться вместе. "Стаей." Но поскольку люди они амбициозные, цену себе знающие и что такое "власть" им известно не из художественных фильмов, то стая получается волчья. Стая волков, где каждый волк знает не только то, что он волк, но что и остальные члены стаи точно такие же волки. С точно такими же глазками, ушками и зубками.

WiccТвоё дело на демонстрации ходить, флагами махать, скандировать спущенные сверху лозунги и закидывать фекалиями идеологических оппонентов. С этим занятием ты успешно справляешься.

Wicc.........

SkunsС чего это вы ведёте диалог в стиле "я боярин-вы быдло"?

Одной из бед наступившей эпохи является изобилие слов. Их стало слишком много. Поэтому навыки внимательного и корректного чтения стремительно утрачиваются.

Нет, сказанное прямо и повторенное раз десять ещё понимают. Но вот по поводу НЕ СКАЗАННОГО проблемы стали почти непреодолимыми.

Сначала была утрачена культура намёка. Когда в тексте нечто недоговорено, причём сам факт этой недоговорённости является частью сообщения. Пока слов было мало, читатель благодарно вникал – на что указывает вот этот пассаж, почему вот здесь резко оборвано, зачем не оглашён вроде бы очевидный вывод из посылок… Нет, даже не вникал – чувствовал. Получая от подобной акварели изысканное удовольствие.

Теперь обо всём этом можно благополучно забыть. Во всяком случае, в текстах, не претендующих на художественность, а на какие-нибудь «мысли и идеи». Всё нужно прописывать до конца, процарапывая каждую чёрточку и останавливаясь на любой банальности.

С другой стороны, люди как-то совсем перестали стесняться «умственных заносов». То есть ложных ходов, выбрасывающих за пределы мысли автора. Никто уже не считается с тем, что автор сказал ТОЛЬКО то, что сказал. Нет, за него додумывают – причём не то, что автор хотел бы, чтобы додумали или разгадали (смотри выше про намёк), а что читатель навоображал по инерции. Обычно его заносит прямиком в какой-нибудь завал или сугроб, откуда он и матерится на гнусного автора, который якобы его в этот сугроб и засунул.

Правда, эти додумки можно предугадать. Потому что, как правило, они идут по лини «автор сказал глупость» или «автор сказал гадость». Поскольку же сообразить, какие именно глупости или гадости можно выдуть из того или иного утверждения, несложно, то приходится огораживаться, заранее говоря – «не поймите меня вот в таком-то смысле».

То есть. Раньше можно было написать что-то вроде «не первая согласная буква». Читатель, верно, догадается, что имеется в виду буква «в». Сейчас нужно прямо писать – «буква В», безо всяких там экивоков, понимаешь. А завтра уже желательно выражаться так – «буква В, а не Г, нет, не Г, и не Д, и не Ж, повторяю, не Ж, потому что вы только о Ж и думаете, так вот не Ж, и не все прочие буквы алфавита, а именно В, В, запомните, В… да, напоминаю – и не гласная, не гласная!!!»

Или вот, пореальнее. Раньше можно было позволить себе метафору вроде: «нищета – бездонная бочка». Теперь нужно говорить: «как показывает практика, благотворительность помогает отдельным бедным людям на небольшое время, но бедность как явление от этого не исчезает». А завтра нужно будет обязательно прибавлять – «я при этом не имею в виду, что не нужно заниматься благотворительностью совсем, отказывать несчастным вдовам в грошике, а самим обжираться и упиваться! также я не хотел сказать, что всех нищих нужно собрать в концлагеря и сжечь в печах! я не имел в виду и того, что они сами виноваты в своей бедности, нет, бывает по-разному, я-то знаю! ничто в данном тексте не направлено на разжигание ненависти и вражды к малообеспеченным слоям населения, блядь!»

Это очень раздражает, а иногда и выбешивает. Но увы.

Да, и кстати. Я не имел в виду, что люди поглупели, разучились читать или ополоумели. Я также не хотел сказать, что вокруг полно злонамеренных кретинов и говнюков, цепляющихся к словам, хотя и такие попадаются. Я имел в виду лишь то, что по совокупности объективных и субъективных причин на автора возлагается больше ответственности, чем раньше, чёрт побери, тую маму.

WiccТем, кто считает, что я назвал их быдлом - перечитать вышеизложенный текст еще раз.