Или только люди и волки?
), когда говорит о том, что человек, нарушив заповедь, навел на весь мир божественное проклятие. Поэтому, как написано у апостола Павла "вся тварь доныне стенает и мучается".
Почему нельзя было сразу сказать, что для тебя добро и зло - это просто-напросто удовольствие и неудовольствие?
Silvanis;83093Ну вот, Ганимед, ты и раскололся
То есть ты не понял, что же это такое... Интересно! Наверное, подавляющее большинство из тех, кто помещает здесь посты в стиле "добро и зло относительны... человек охотиться - добро это или зло? Зверям - зло, челоеку - добро" и т.д. (исключение - Оптимал, который написал об относительности моральных ценностей - респект!), тоже просто-напросто не понимают, чем же добро отличается от удовольствия.
Низводить мой пост до "состояния удовольствия" - абсурд. Благо - это не удовольствие, это БЛАГО, если ты вообще понимаешь суть этого слова. Всякое существо стремиться к благу, и ты в том числе, Silvanis, я уверен в этом. Потому что жизнь - это благо, дышать - это благо, кушать - это благо, заниматься любовью - благо. Делать подарки (или не делать, если тебе неудобно это) - тоже благо, утешать (или не утешать, если тебе неудобно это) человека - благо, помочь старушке перейти улицу (или не помочь, если ты спешишь очень) - благо, сорвать ветку сирени для любимой девушки - благо (для тебя, но не для сирени), "настучать окружающим по мозгам", чтобы они своим шумом не мешали тебе работать - благо (для тебя, но не для них), "отвести душу" в разговоре с кем-то - благо (для тебя, но не для оппонента) и т.д. Итак, если я буду рассуждать с твоей стороны, то ты живешь нормальной жизнью, если со стороны тех, для кого твои поступки не являются благом, то ты - эгоист. И где тут добро или зло? В чем и для кого?
Ganymed;83280Эгоизм - понятие больше "со стороны". Один человек живет так, как ему удобно жить (даже если это "удобство" эфемерно). А другой человек живет так, как удобно ему, но, если "удобства" двух людей пересекаются, то возникает конфликт, и кто-то должен уступить. Так вот уступивший, как правило, и дает оценку другому как эгоисту, но в другой ситуации ОН не уступит, и сам, в свою очередь, станет эгоистом в глазах того, кому он не уступил своего удобства. Все относительно...относительно "победы" или "поражения" чьего-то удобства.С этим ,конечно, не поспорить.Но опять же,вы рассматриваете ситуацию с точки зрения людей и в общеизвестных случаях.Но а если посмотреть не только с этой точки зрения?Если посмотреть ,так сказать,поглобальней?
Если кто-то взялся ухаживать за тяжело больным человеком, то почти наверняка внутри себя считает больного "занудой", "эгоистом", "сварливым" и т.д. просто потому, что ему приходится постоянно "проигрывать" в своем удобстве засчет удобства тяжело больного. И вскоре человек начинает ненавидеть этого больного лютой ненавистью внутри себя, хотя снаружи может казаться "матерью Терезой".
Вот вы бы сказали,что вы эгоист?И не только в каком-то конкретном случае,а по жизни вообще?
Ganymed;83168Низводить мой пост до "состояния удовольствия" - абсурд.Вообще-то это сделал ты; по крайней мере я понял твой пости именно так. Я просто подчеркнул это низведение.
Ganymed;83168Благо - это не удовольствие, это БЛАГО, если ты вообще понимаешь суть этого слова.Не понимаю. То есть понимаю, но очень смутно... И не верю, что хоть кто-нибудь понимает точно. Но я рад, что ты тоже отделяешь благо от удовольствия
Ganymed;83168Всякое существо стремиться к благу, и ты в том числе, Silvanis, я уверен в этом.Истинная правда
Ganymed;83168"настучать окружающим по мозгам", чтобы они своим шумом не мешали тебе работать - благо (для тебя, но не для них)И для них тоже! В том-то и штука... Вот здесь ты и подтверждаешь, что рассматриваешь понятие блага с точки зрения удовольствия. Разве это не благо - наставить их на путь истинный? Кстати, на тему блага и эгоизма рекомендую почтиать диалоги Платона; особенно хорош на эту тему "Горгий"
Ganymed;83168"отвести душу" в разговоре с кем-то - благо (для тебя, но не для оппонента)Не обязательно. Я просто не очень понимаю, что ты имеешь ввиду - если просто высказать накипевшее - то это благо для обоих, если наговорить гадостей, потому что тебя обидели - вред для обоих, в первую очередь для наговорившего.
Ganymed;83168Итак, если я буду рассуждать с твоей стороны, то ты живешь нормальной жизнью, если со стороны тех, для кого твои поступки не являются благом, то ты - эгоист. И где тут добро или зло? В чем и для кого?То есть по-твоему человек не может счиатть себя эгоистом и осозновать, что что-то сделал не так?
Не верю. Я часто осознаю, что совершил ошибку, что был виноват и т.д.; и я уверен, что и всякий другой человек тоже! Нужно иметь непрошибаемое самодовольство, чтобы считать себя всегда правым - такой человек будет, кстати, злым.Ganymed;83168Теперь представим себе ситуацию: один человек убивает другого человека, т.е. лишает его блага жизни. Это само по себе благо для того, кто убивает? Нет (так как природно не является необходимостью), а значит противоречит природе (противоестественно). Но если человек убивает на войне, защищая свою родину, это благо? Благо, потому что он сохраняет благо независимости для себя (прежде всего) и своей страны (нации).Убийство человек НИКОГДА нельзя считать благом. То, что человек убил, защищая кого-то, не отменяет того факта, что он убил, и не снимает с человека моральной ответственности. Это нормально, что человек выбрал убить, а не умереть самому, но с точки зрения морали этот выбор неверен. Потому-то люди и не могут всегда следовать нормам морали.
Ganymed;83168Теперь вопрос: деньги - благо?Извини, идиотский вопрос. Даже глупее, чем, скажем, "благо ли молоток?"
Ganymed;83168Сами по себе нет - это просто бумажки.Ну не совсем. Не так-то легко сделать такие бумажки
Ganymed;83168Но на деньги можно много что купить - машину, квартиру и прочее. Это благо?И да и нет. Благо, если человек не привяжется к ним так, что ему будет тяжело жить без них, и вред, если он окажется скованным этой роскошью.
Ganymed;83168Представим ситуацию: человек грабит банк, убив, при этом инкассатора. Он делает это, чтобы завладеть деньгами, на которые можно приобрести благо, которого у него нет, но которое ему необходимо, возможно. Это - благо для человека в природном смысле? Нет, не благо, хотя он и стал обладателем кучи денег и формально может приобрести необходимое благо, но...он совершил воровство и убийство...ему необходимо прятаться от закона и жить постоянно в страхе, что его поймают.А если бы он смог уйти от закона (скажем, у него было бы железное алиби) то это было бы природным благом, да? Ганимед, такой поступок не есть благо вне зависимости от результата для человека. Кстати, опять у тебя рпоглядывает это приравнивание блага к удовольствию... Разедли их, пожалуйста, как-то более жёстко: все те примеры блага, которые ты привёл, я называю удовольствием. Благо для меня - абсолютно другое понятие.
Ganymed;83168Потому-то и хищник убивает жертву, чтобы прокормиться, что это для него - благо жизни.Давайте примем просто соглашени: не будем обсуждать животных. Я считаю, что эта тема их не затрагивает - пусть убийство и есть зло, животное не может нести за него моральной ответственности, и потому обсуждать эти примеры про хищников не стоит.
Ganymed;83168Если ты не согласен со всем, что я написал, то опровергни это по-существу, а не опрофанивая сами понятияНу как? Вышло?
Часовой пояс GMT +4, время: