Хочу написать о наболевшем, а именно о правилах и их трактовке. Но для начала давайте определимся, для чего они существуют и почему возникли в игре Heroes III.
Первопричина возникновения правил, законов, актов и т.д. - это необходимость регулирования различных сторон жизнедеятельности с целью предотвращения конфликтных ситуаций. При этом правила должны обладать логическим обоснованием, что делает их понятными и приемлимыми для всех сторон в соответствующей возникшей ситуации. Правила должны решать суть вопроса и не могут существовать формально, а если такое случается, то последние вместо того, чтобы предотвращать, могут служить катализатором различных спорных ситуаций.
Теперь давайте рассмотрим правила, что существуют в нашей любимой игре. В большинстве компьютерных игр правила по большей части касаются организационных вопросов и поведенческих моментов самих игроков. Правила самой игры, как правило, уже включены в сам продукт и не требуют дополнительного прописывания ибо сама механика игры в себя это включает.
Что касаемо Heroes III, в момент создания игры мало внимания уделялось его on-line составляющей, в связи с чем мы имеем огромное количество правил, которые напрямую связаны с механикой игры, и либо его ограничивают, либо указывают на особые моменты применения тех или иных игровых случаев. Однако как бы то не было эти правила, как и любые другие, были созданы не ради правил, а решения сути проблем, что присутствуют в игре.
Теперь хочу обратить Ваше внимание на те моменты, с которыми мне пришлось столкнуться.
I.
В недавней игре «Войны магов» я ограбил утопу в следующем порядке: встал на утопу полетом, прошел 2 клетки, пробил охрану, вернулся на утопу и убил драконов в нем. Данное действие вызвало шквал негодования в лице Даркелло (учитывая манеру оппа шквал был максимальный по 10-и бальной системе). Претензия оппонента заключалась в том, что, встав на утопу, я получил информацию об утопе, не пробив при этом охрану. Формально он в чем-то прав. Теперь же давайте разберем данный момент более основательно.
Начнем с сути правила, которое запрещает брать объекты без пробития охраны. Суть заключается в следующем: не дать получить преимущество оппоненту, которое может быть в виде: а) самого объекта, б) информации о нем, в)сэкономленные мп на различном взятии этого объекта.
Теперь я бы попросил Вас оценивать всю ситуацию именно исходя из сути правила, а именно неполучение необоснованного преимущества одной из сторон. Руководствуясь этим, вывод о необходимости пробитии охраны перед посещением очевиден. Перейдем к информации об объекте: т.е. опп может используя полет посетить объект, получить информацию о его внутренней охране и оценив свои шансы принять решение о взятии данного объекта или отступлении. В данном случае информация играет решающую роль и он не должен его получать без пробития охраны – очевидно. Но если для игрока эта информация не нужна и не влияет на принятие его решений, то получается для него она не имеет ценности и не предоставляет никаких преимуществ. Но информацию так или иначе он получает (отказаться не может, к сожалению) поэтому, охрану в любом случае обязан пробивать. Теперь самый главный вопрос, каким образом он должен пробивать охрану? Может ли опп получить информацию, а пробить охрану потом?
Итак, я бы хотел внести ясность. Забирать объект, равно как и получать информацию о нем игрок не имеет право, если не пробита охрана. Но, если игрок, обладая заклинанием полет, встает на объект, получает информацию о нем, пробивает затем охрану сразу (не забирая сам объект) то такое действие вполне законно, ибо информация о внутренней охране утопы или иного объекта не дает ему никакого преимущества над пробитием самой охраны. На мой взгляд, достаточным условием получения информации является пробитие охраны объекта, а заставлять игрока при имеющемся полете и свободной клетке для подступа к этой охране, обегать его – это как-раз, таки, его выдуманное ограничение. Ведь суть правила в недопущении необоснованного получения преимущества, которого игрок не получает над охраной.
Для начала, давайте, рассмотрим суть этой проблемы. Вопрос с экономией мп не так однозначен:
Во-первых, он возник лишь благодаря тому правилу, которое мы сами написали. Т.е. нет правила, нет данного вопроса, или если бы игрой было предусмотрено другое решение (автоматическое нападение охран в идеале);
Во-вторых, экономия мп в данном случае немного противоречит сути механики игры. Мы ограничиваем его возможность, тем самым не давая возможности игроку, скажем, использовать те клетки перемещения, которые он может использовать. Давайте представим как это должно работать в идеале. Мы используем полет, встаем на объект, на нас автоматически нападает охрана объекта, пусть даже если она находится за две клетки, и вопрос решается сам собой: информацию мы получили, охрану при этом пробили, в дальнейших действиях мы свободны. Но на деле получается, что один из игроков может использовать клетку, что на утопе/улике свободна для посещения (если охрана сразу рядом), а другой нет, если охрана дальше сгенерировалась.
К чему весь этот сыр-бор, а к тому, что многие игроки начинают самый малый формальный довод использовать, как аргумент для признания своей победы, апеллируя при этом к АК. Такое я уже наблюдаю не первый раз и у меня невольно формируется образ АК, как инквизиционной коллегии, а не судейского органа. Я бы вообще рекомендовал внести в правила пункт, который бы объяснял какие нарушения предполагают очевидное признание поражения в следствии серьезности проступка, а какие бы требовали разбирательства по существу, а не форме.
II.
Теперь хотел бы выразить свое мнение о ред-раше. Делаю это потому опять же, что есть личности, которые на мой взгляд злоупотребляют этим правилом, а именно игнорируют пункт «б) на героев или охраняемые шахты синего, если наличие прироста может повлиять на исход битвы или потери в битве у любого из игроков.»
Давайте разберем досконально это правило. Почему оно было введено. Считается, что красный обладает неоспоримым преимуществом перед синим игроком в один игровой день со всеми вытекающими отсюда. (кто-то еще может добавить, что по дорогам лучше раздает, но по моим наблюдениям – это очень спорно) Но, ребята, извините, мы играем пошаговую стратегию, где сама механика нам это предусматривает, но мы почему-то намеренно из игры делаем инвалида, ведь это не недостаток игры, это его особенность. А так ли это преимущество имбого у красного? Что получает взамен синий:
1. Право выбора замка, а это серьезно
2. Преимущество по рестартам.
3. На конец хода, всегда пополняется мана, начисляются ресурсы, тогда как красному надо думать о том, чтобы оставить деньги на откуп, если предполагается нападение компом. (скажем на разогнанного на 1-ом ангеле папашке и т.д.) очень часто красный не может засесть в замок на конец хода, боясь что его поймают, а мана все равно не пополнится.
Что же получается? А получается то, что красный и так не в полную меру реализует свое преимущество (не пополняется мана, не начисляются доходы, а по логике должны бы, ведь он тоже день завершил), так это его преимущество еще и сводим полностью на нет ограничениями, давая полный карт-бланш синему. На многих шаблонах красный давно не считается лучшим выбором. Очень часто синий лошок с небольшой армией прибегает на респ красного на 7-ой день, а тот, если нет старых войск рядом или в замке, на 1-ый день недели даже не может прогнать разведчика (войск на выкупленном герое для этого мало, а нанятыми нельзя) – это бред какой-то, «блю-раш». А как часто любят некоторые личности использовать право техвина из-за мелочного ред-раша, когда я случайно забыл оставить войска. Да, я выигрывал бой, и сделал бы это и без новых войск, и потери то были бы меньше у оппа на 1-го гоблина, но вони - боже упаси.
Я вообще не понимаю такую постановку. Войска с востока, встали пораньше, выполнили бросок на самолетах к западным границам и напали на врага, который еще не выспался, и что же вы думаете, а очень просто, по правилам Heroes III мы должны подождать пока они встанут, умоются…
Да, правило ред-раша нужно, но его нужно серьезно править. Оставить на м-шаблонах, где это решает, и некоторых специфических, на хл+у убрать полностью или оставить только пункт о ненападении на замок.
Мы так сильно повязали красного, что мне иногда кажется, что у нас рашить имеет право только синий, блю-раш, так сказать.
И, очень прошу, не надо мне тут писать про голосования и т.д. Голосование на ХВ – это давно полный бред, которым АК прикрывает свою нерешительность. Многие моменты должны решаться компетентным собранием, а не этой бюрократическо-либеральной балалайкой. Сколько ломались по поводу спецов магов, сняли ограничение, и что? Мир перевернулся? А жаль, а то бы как потерли руки любители говорить: «А я вам говорил».
1. ЗЫ: Касательно экономии моего мп в турнире против Дарка прошу тут не обсуждать, ибо все решено уже между нами. Дарк хоть тролль и жирный, но адекватный. (Тем более утопу я там видел достаточно, чтобы встать сразу на охрану, да и утопу не чекал правой кнопокй мыши, все это видно на стриме).
2. ЗЫ: Все это мною было написано не столько чтобы изменить правила, что было бы просто замечательно, а столько потому, что достали некоторые личности, которые чуть ли не в каждом шаге хотят увидеть нарушение и заранее открытыми держат рот, чтобы как можно раньше заорать о нарушении.
Нарушение нарушению рознь. Одно дело когда игрок идет на это намеренно, и совсем другое, когда его пытаются подловить на мелочи, которая никогда не решила бы и не может решить исход партии.
ОБСУЖДЕНИЯ "Правил online игр по HoMM3 и формул расчета рейтинга"
хочу добавить , что пора уже разбанить выбор героев в городе флаксе при старте игры(за исключением луны !)
, в бан бы еще отправил Гриндана на скирмише он читер.
Часовой пояс GMT +4, время: