У тебя так всё просто, а доктора физических наук, например А. Смирнов утверждают что противоречия есть.

Режиссёр который? Или философ, что ли? )
Ты так говоришь, будто я никогда не имел удовольствие общаться с докторами и профессорами

LeolopusТехнические возможности форума не смогли вместить твою мысль

Новые течения. Новая мода в новом году. Арипутра просто прикрепляет вордовский файл весом ... килобайт И желающие скачивают его и читают

MentРежиссёр который? Или философ, что ли? )
Ты так говоришь, будто я никогда не имел удовольствие общаться с докторами и профессорами

Он доктор физических наук.

А ты так говоришь, как будто бы в физике нет вообще ни каких противоречий. Есть еще 2 - 3, ну максимум 4 маленьких незначительных неясности которые сегодня, завтра в крайнем случае послезавтра 100% будут решены.

А На выходных обязательно будет решён вопрос с бессмертием души которая и так изначально бессмертная, и обязательно будет решён вопрос с тем как Леолопусу стать богом. Ну свяжо преданье канечно, но.....

Дж. Джаунси - доктор естественных наук, математик, и автор книг по управляемым ракетам: "Противоречий в физике больше чем в религии."
А. Смирнов говорит что противоречий в теории физики как воды в океане.

_____________________________
На первый вопрос ты написал достаточно много но так и не дал на него ответ.

Что с остальными 4 вопросами:

2) Физика не может объяснить почему летает самолёт – подъемная сила сегодняшних самолётов в 10 раз больше чем подъёмная сила теоретически возможная.(в соответствии с действующей теорий физики)

3) Гидропоника – сегодня физика не может объяснить почему при гидро-фонике вообще в почве возникают – продукты(ядра, элементы) которых не было в исходных веществах в удобрениях, в воздухе, в почве.

4) Моллюски - сегодня физика не может объяснить почему у некоторых моллюсков – хитиновый покров возникает в условиях когда – нет кальция, когда хитин содержит кальций.

5) Молния – современная теория физики не может её объяснить.

LiderНовые течения. Новая мода в новом году. Арипутра просто прикрепляет вордовский файл весом ... килобайт И желающие скачивают его и читают

А ты вообще затычка, ты же обещал не читать мои сообщения?!
И уже 101 раз нарушил своё обещание.

Обещания данные тебе можно смело нарушать!

Но если на то пошло, то я и не читал тот пост, а процитировал увиденное. Но в прочем какая разница

Добавлено через 3 минуты
Мне посоветовали что лучше не вордовский файл, а прикладывай презентацию в ppt с видео летающих слонов

Он доктор физических наук.

Ссылку на этого человека на странице его института и ссылку на цитату. Я рылся в гугле, не нашёл этого доктора.

Противоречий в физике больше чем в религии.

Не исключаю. Я лишь удивился неграмотности конкретного человека в конкретных физических вопросах, такой, как пузырёк.

На первый вопрос ты написал достаточно много но так и не дал на него ответ.

Что с остальными 4 вопросами:

На первый я ответил легко, не задумываясь. Как бы, если нам говорят какую-то ересь про фазовый переход, то остальное даже и комментировать не хочется. Ну окей.
2) Подъёмная сила с допустимой погрешностью соответствует теоретическим расчётам. Я сам проводил такие расчёты, я знаю.
3) Долго не мог понять, что такое "Гидро-фоника". Запрос в гугле что выдавал, как думаете? Правильно, трибуну. Наконец, дошло: "гидропоника"! Но вообще-то при гидропонике растение получает минералы из воды, которую специально этими минералами насыщают. Всё остальное, как известно, берётся им из воздуха. Причём здесь ядра элементов? Не при чём, господа, не при чём. Да и вообще это не физика, а сельское хозяйство.
4) Приведи пример хотя бы одного такого моллюска, который точно получает кальций и всё, что ему положено, не из среды. А пока будем, как Станиславский, кричать "Не верю!"
5) Может. Объясняли всем в школе.

Наверное, имелась в виду шаровая молния.

MentСсылку на этого человека на странице его института и ссылку на цитату. Я рылся в гугле, не нашёл этого доктора.

http://www.youtube.com/watch?v=UiSIYgGt1i0

MentНе исключаю. Я лишь удивился неграмотности конкретного человека в конкретных физических вопросах, такой, как пузырёк.

Вся его не "грамотность" как ты говоришь основана на том что он сопоставляет действующую теорию физики с явлениями которые она пытается описывать.

MentНа первый я ответил легко, не задумываясь. Как бы, если нам говорят какую-то ересь про фазовый переход, то остальное даже и комментировать не хочется. Ну окей.

Ри́чард Фи́ллипс Фе́йнман 1918 — 1988 — выдающийся американский учёный. Основные достижения относятся к области теоретической физики. Один из основателей квантовой электродинамики.

В этом 40 минутном фильме, А Смирнов говорит что Фейнман в одной из своих лекций говорил что: "современная физика это сплошное надувательство". Там же Смирнов говорит что в результате исследований физика узнает много интересных вещей, но не понимает ни того не другого. Теорию не удается подтащить. Объяснить почему именно так.

А ты будучи студентом утверждаешь что в теории физики практически нет никаких противоречий и всё легко объясняется.
Получается ты более квалифицирован в теории физики чем Фейнман?

Ment2) Подъёмная сила с допустимой погрешностью соответствует теоретическим расчётам. Я сам проводил такие расчёты, я знаю.

А. Смирнов утверждает что подъёмная сила современных самолётов в 10 раз превышает теоретически возможную.

Ты проводил расчеты на реальных самолетах? На Боинге?
Пожалуйста сбрось мне ссылку или выложи свои расчеты здесь.

Ment3) Долго не мог понять, что такое "Гидро-фоника". Запрос в гугле что выдавал, как думаете? Правильно, трибуну. Наконец, дошло: "гидропоника"! Но вообще-то при гидропонике растение получает минералы из воды, которую специально этими минералами насыщают. Всё остальное, как известно, берётся им из воздуха. Причём здесь ядра элементов? Не при чём, господа, не при чём. Да и вообще это не физика, а сельское хозяйство.

Да прошу прощения, гидропоника.
А. Смирнов утверждает что при гидропонике в почве возникают продукты, ядра, элементы - которых не было в исходных средах ни в воздухе ни в воде, ни в удобрениях, ни в самой почве.

Ment4) Приведи пример хотя бы одного такого моллюска, который точно получает кальций и всё, что ему положено, не из среды. А пока будем, как Станиславский, кричать "Не верю!"

У меня конкретного примера нет.

Но А. Смирнов утверждает - что у некоторых моллюсков хитиновый покров возникает в условиях когда нет кальция. Ну не похож он на обманщика и выдумщика. И я склонен ему верить.

Ment5) Может. Объясняли всем в школе.

Описать молнию и объяснить её природу, разные вещи.

Шарова́я мо́лния — феномен природного электричества, молния, имеющая шарообразную форму и непредсказуемую траекторию. По сей день феномен остается мало изученным и представляет почву для спекуляций. На данный момент имеет около 200 теорий происхождения. Шаровая молния – явление, которому физики до сих пор не нашли достойного объяснения.

Какие могут быть спекуляции в точной науке? Наука - это в моём понимании эта та область знания которая точно знает и объясняет природу вещей, явлений а не спекулирует на них.

http://www.youtube.com/watch?v=UiSIYgGt1i0

Ссылку на этого человека на странице его института и ссылку на цитату.

В этом 40 минутном фильме, А Смирнов говорит что Фейнман в одной из своих лекций говорил что: "современная физика это сплошное надувательство".

Арипутра говорит, что А. Смирнов говорит, что Фейнман говорит... ))))

А ты будучи студентом утверждаешь что в теории физики практически нет никаких противоречий и всё легко объясняется.

Такого я не говорил. Напротив, я говорил, что некоторые вещи не объяснены и приводил примеры и всё такое.
Расчёты не буду выкладывать, всё равно не поймёшь. На Боинге не делал, брал модели крыльев, которые подгонял вручную, рассчитывал для них.

А. Смирнов утверждает что подъёмная сила современных самолётов в 10 раз превышает теоретически возможную.

Ещё раз, кто такой А. Смирнов?

А. Смирнов утверждает

А. Смирнов утверждает

Но А. Смирнов утверждает

Нет, ну я не могу )

По сей день феномен остается мало изученным

Вот с этим соглашусь, действительно крайне интересная штуковина. Это уже надо серьёзно изучать, так, на форумном уровне, не поговорим.

Отмодерировано: ФЛУД в сообщении

Добавлено через 40 минут
[quote=Ment]Арипутра говорит, что А. Смирнов говорит, что Фейнман говорит... ))))

Ну Фейнман я надеюсь в твоих глазах имеет хоть какойто вес?

Ри́чард Фи́ллипс Фе́йнман — выдающийся американский учёный. Основные достижения которого относятся к области теоретической физики - утверждает ""современная физика это сплошное надувательство"".

Но студенты утверждают что всё очень легко объяснимо.

MentТакого я не говорил. Напротив, я говорил, что некоторые вещи не объяснены и приводил примеры и всё такое.
Расчёты не буду выкладывать, всё равно не поймёшь. На Боинге не делал, брал модели крыльев, которые подгонял вручную, рассчитывал для них.

Буквально такого ты не говорил. Но ты очень плавно подводишь к тому что в теории физики противоречий с практикой очень мало, и что они по большому счету не так существенны.

Ну а ты уверен что твоя модель на 100% отражает ситуацию с Боингом?
Изучив ножку муравья, ты экстрапалирушь полученный опыт, на все другие ножки этого муравья, на всех других муравьев, на весь муравейник, на весь лес, на все ножки других живых существ, на всю планету, вселенную и т.д.

MentЕщё раз, кто такой А. Смирнов?

http://www.youtube.com/watch?v=FDX380P1qh4
Ещё раз, в том 40 минутном ролике как и в этом можно увидеть что он ученый-физик.

Если ученый-физик не является в данный момент действующим сотрудников какого либо института - он перестаёт быть авторитетным источником информации в изучаемой им области?

MentНет, ну я не могу )

Ну дак а ты смоги )

Вопрос с подъемной силой современных самолетов, как и другие 4 остается открытым.

MentВот с этим соглашусь, действительно крайне интересная штуковина. Это уже надо серьёзно изучать, так, на форумном уровне, не поговорим.

И таких примеров сотни:

Спектры электромагнитного излучения. Классическая теория (см. Закон Рэлея — Джинса) не давала удовлетворительного описания спектров излучения абсолютно чёрного тела (см. Ультрафиолетовая катастрофа), и существенно расходилась с экспериментально наблюдаемыми. Линейчатые спектры излучения и поглощения света газообразными веществами также не находили объяснения в рамках классической физики.

Источник энергии Солнца и звёзд. Гипотезы происхождения энергии звёзд, которые могла предложить классическая физика давали ничтожные значения этой энергии, явно не отвечающие действительности.

Явление радиоактивности, обнаруженное в 1896 г. А. Беккерелем, и изученное в конце XIX в. Марией и Пьером Кюри, свидетельствовало о том, что в атомах вещества заключается огромная (по сравнению с их размерами и массой) энергия, происхождение которой в рамках классической физики было необъяснимо.

Красная граница внешнего фотоэффекта — максимальная (для данного материала катода) длина волны электромагнитного излучения, выше которой фотоэффект не наблюдается при любой интенсивности облучения, также не находила объяснения в классической физике.
Экспериментальные наблюдения электрона — частицы, обнаруженной в конце XIX в., показали, что отношение его заряда к массе не постоянно, а зависит от скорости его движения, что противоречило теоретическим положениям классической физики.

К концу XIX в. всё больше сомнений вызывала концепция абсолютного пространства, которое (в соответствии с самой этой концепцией) является ненаблюдаемым. Возникало противоречие: для физики (по определению) не существует вещей, не обнаруживаемых ни в каких экспериментах, а между тем, во всех теоретических построениях классической физики явно или неявно предполагается существование абсолютного пространства. Некоторое время сохранялась надежда разрешить это противоречие путём обнаружения эфира — гипотетической материальной среды, заполняющей абсолютное пространство, и в которой (как предполагалось) распространяются электромагнитные волны, но опыт Майкельсона, поставленный в 1887 г. именно с этой целью, существование эфира не обнаружил.

Несоответствие этих и других наблюдаемых явлений классическим теориям порождало сомнение во всеобщности тех фундаментальных принципов, на которых построены эти теории, в том числе законов сохранения массы, энергии и импульса. Эту ситуацию знаменитый французский математик и физик Анри Пуанкаре назвал «кризисом физики».

Но эти классические теории до сих пор преподаются в школах и институтах.
Теория большого взрыва до сих остаётся господствующей официальной гипотезой образования вселоенной от академической науки.

Как столь строго регулярная, гармоничная структура как вселенная могла образоваться в результате взрыва? Взрыв разрушает а не создаёт.
Это примерно тоже самое что предположить что самолет может образоваться в результате взрыва авиационного завода.

Теория большого взрыва до сих остаётся господствующей официальной гипотезой образования вселоенной от академической науки.

Как столь строго регулярная, гармоничная структура как вселенная могла образоваться в результате взрыва? Взрыв разрушает а не создаёт.
Это примерно тоже самое что предположить что самолет может образоваться в результате взрыва авиационного завода.

Я вот просто за вашим диалогом со стороны наблюдаю и у меня впечатление, что ты даже на вики статью ниасилил, один популизм какой-то. Это действительно всего лишь теория на самом то деле, но весьма стройная и логичная. А ты про какие-то заводы и самолеты. Вообще не о чём, серьезно. В данном случае может показаться, что это у тебя разрыв шаблона, а не у твоих оппонентов.

AmkoЯ вот просто за вашим диалогом со стороны наблюдаю и у меня впечатление, что ты даже на вики статью ниасилил, один популизм какой-то. Это действительно всего лишь теория на самом то деле, но весьма стройная и логичная. А ты про какие-то заводы и самолеты. Вообще не о чём, серьезно. В данном случае может показаться, что это у тебя разрыв шаблона, а не у твоих оппонентов.

Просто человек смог выйти за грань обыденного, привычкного, логичного, адекватного, к чему и нас призывает.

Часть первая.



Добавлено через 1 минуту
<<Народ, которого опаивают эзотерически-шизофренической блевотиной всякие олеги торсуновы, сергеи серебриковы и алексеи трехлебовы, не способен рождать героев и мыслителей. Он будет плодить только инфантильных придурков и чокнутых дамочек>>.

.................................................. .................................................. ..........................Журналист Александр Колоев




Много породили слухов, искажений, откровенной лжи, последователи отца Александра Хиневича! Инглиизм – это религиозное образование конца 90-х годов 20 века, и сейчас характеризуется как псевдоязычество. Но расскажем о нём поподробнее.

Вся серьёзная критика проводилась в 2002 и 2004 годах, но сегодня эта проблема не менее актуальна. Сегодня можно наблюдать в Интернете её закат и агонию. Руководителем этой секты является Александр Хиневич (Патер Дий Александр). Им, или в соавторстве, была выпущена серия книг: «Книга света», «Инглиизм», «Веды Перуна» и прочие. В Омске работала духовная академия и капище Перуна. Серия лекций, ныне запрещённых, ходила по рукам, и иногда распространялась через общественную организацию КПЕ (видимо до видеообращения генерала Петрова с темой «провокаторы в славянстве»). Курс лекций на цифровых носителях составлял заочный курс. Правда, 2 курса нам не доводилось встречать, но молвят, был оный. Патер Дий засветился в нескольких документальных фильмах: «осознание знания», «Игры богов» «Вече староверов» и многие другие. Бурная деятельность псевдоязыческой секты Хиневича, дала бурный, живой интерес в 1999-2000 и 2005-2006 в среде Родноверия. На 2009 году апогей информационного вранья этой секты, так от них исходил призыв уходить в общины и готовиться к прилёту Перуна на Вайтмаре в 2012 году. Такой откровенный эсхатологический поворот, стал искрой, для самой конструктивной критики всего спектра деятельности этой секты. Ранее виделось некая просветительская стезя в их работе, но отзывы участников инглиистической секты, о культе личности А. Хиневича, этот миф развеяли окончательно. В 2010-11 годах Прилёт Перуна уже не интересовал последователей. Все ждали прилёта ящеров для захвата землян. Ознакомится с этим материалом поближе, может прочитать вот эту статью http://via-midgard.info/news/article...udushhego.html

Долгое время не хотел пачкаться об критику столь явного деструктивного явления, но постоянные статьи в Интернете и постоянные конфликты на просторах сети, дали нам почву для размышлений и осознания проблемы.

Проблема громадна! И Асовское фантазии меркнут, перед деятельностью Омской школы. Всё поставлено с ног на голову, продолжается втягивание неокрепших, романтически настроенных умов, в эту идеологическую систему. Невооружённым глазом видно, что это секта скандинаво-индийско-славянской направленности с уфологическим и эзотерическим уклоном. Мы детально рассмотрим многие аспекты идеологии инглиизма. Посмотрим, почему и зачем делят власть лидеры инглиизма. Покажем несостоятельность идей и докажем, что инглиизм не относится к славянскому родноверию никоем образом.

Инглиистические Руны


Один из видов Славяно-Арийского рунического футарка
В своих лекциях и книгах А. Хиневич, правда безрезультатно, пытается нам преподнести несколько Славяно-Арийских рунических футарков (на момент написания статьи их уже 9, хотя ранее он говорил о 3-х). Всё это он преподносит как различные виды рунического письма. В этих футарках встречаются руны – слоги-образы. Это всем известные Ра, Ве, Изм, Фаш и прочие. Трактовка у новодельных рун строго обрядовая. Более 24 рун нам не удалось найти. Не о каких 144 рунах не может быть и речи. А заявленная слоговая образная система русского языка, в древнерусском языке, породила лишь изыскания Задорного и окончательную популяризацию темы. Лексический анализ показал, что семантика слоговой образной системы не раскрывает глубинную сущность слов, и носит лишь обрядовое значение или духовное величие Славян-Ариев. По факту, нет графической системы, лексика хромает на одну ногу. И самое главное, хотя с этого нужно начинать, нет археологических и иных данных хотя бы косвенно указывающих на наличие такого футарка у какого-либо народа, не говоря уже про славянский. Эту идею поддержали последователи всеясветной (Они графически предпочитают это слово писать так: «ВсеЯСветная»), что породило сотни трактовок, вариаций и прочего лингвистического чудачества. Например, нужно тогда выводить не слоговое письмо, а идеографическое. Но для этого 144 (у Свеясветлых -147) рун (букв) крайне мало для создания лексики. Это лишь породило полисемию трактовок, не соблюдения единого метода (например, то принимается обычная морфологическая система и вычленяется корень слова, то в другом примере каждая буква – слово, а в следующем слове всё распадается на слоги, есть и смешанные типы). Это приводит к разнообразным трактовкам и порождает путаницу даже в рядах самих лингвофриков. Думаю, примеры необходимы:

- ”РазбиратьСя” – разбирать себя; «БоРода» – Богатство рода

- В слове «ПОТОК» видны такие буковы:
Покой кОло Твердо кОло Како
ПО ТО(мыслете) Како
Покой ОТ и (весьма и очень красивая) букова ОК
Всё ПРОСТО.
Покой РОСТ О. Успокойся, и рост О сам начнётся, как трава растёт.

- РаДуГа – Свет РА в движении

Естественно, без единоначатия мы имеем множество трактовок и мнений, порой кардинально противоположных. А манеру письма заборчиком, перенял Волхв Всея Руси Богумил 2 Голяк, но мы немного отвлеклись. Хотя обратим Ваше внимание на различное прочтение фестского диска В. Чудиновым и Г. Гриневичем. Этот пример показателен.

Хиневич дал сырой материал, который похож на скандинавские руны и индийское линейное начертание букв (правда, Хиневичу неведомо, что горизонтальное начертание появилось в средние века), дал духовную насыщенность этих рун и включил в руны свастику, дабы подогреть интерес у публики. А варианты чтения и начертания графем, в всеясветной грамоте, вообще превосходит все допустимые нормы, там солярные символы трактуются как буквы. Второй момент, доказывающий ложность футарка, служит отсутствие первоисточника, а фраза Хиневича о том, «что все народы берегут свои духовные книги», это не аргумент, это лишь красивая отговорка. Так, ни Миролюбов, ни Асов не иже с ними, до сих пор и не предоставили ни одного источника. Проверить наши слова легко, берите источники по Инглиизму (ссылка на первоисточники http://narod.yandex.ru/100.xhtml?che...lingi_mat.zip), выписывайте руны, считайте их, попробуйте из них составить слова. И всё встанет на свои места. Недаром все попытки создать язык искусственно не увенчались успехом. Ведь язык это динамическая структура, которая живёт и развивается в этноментальной среде. И самое главное, в создании всех этих псевдорун, не учитывается историческая грамматика. А это приводит к курьёзам, но это забавно только лингвистам, остальные не знают эти законы, вот этим незнанием и пользуются инглинги.

История Славяно-Ариев

Хиневич, работая в ключе исторического ревизионизма, утверждает, что история Славян насчитывает тысячелетия, а то и сотни тысяч лет. Пользуясь полной исторической безграмотностью своих учеников, которые не понимают даже элементарного, что Инглиизм – это слово, характеризующее шведскую правящею династию.

Вот цитата из Википедии (Если для кого это не достоверный источник, читайте А.А. Хлевова: http://ulfdalir.narod.ru/literature/...n_epingl.htm):

«Инглинги – наиболее древняя и влиятельная династия стран Скандинавии, представители которой стали первыми историческими королями Швеции и Норвегии. В «Саге об Инглингах» Снорри Стурлусон повествует о них как о потомках Одина и приводит подробные родословные. Упоминаются они и в древнейшем англосаксонском эпосе, «Беовульфе». Столицей 1-й династии шведских Инглингов (которые полулегендарны) являлась Старая Уппсала. В историческое время конунги из дома Инглингов правили в Швеции (первая половина IX века — 1060 год) и Норвегии (первая половина IX века — 1319 год). «Саги об исландцах» рассказывают о ряде представителей династии, обосновавшихся в Исландии и ставших частью местной аристократии («люди из Лососьей Долины» и др.).»
Пример по календарю. Или, если угодно, Кроголёту Числобога. Свой ”да’арийский” календарь, как утверждают инглинги, был взят из книги Жаравы ”Круголетъ Числобога” (1888). Но такой книги не существует в природе. Но если уж Вам нечем заняться, попробуйте поискать, хотя бы одно упоминание об этой книге в сторонних источниках или найти книгу в оригинале. А опытному глазу сразу заметен Photoshop (различие шрифтов, цвета и т.п). Исследования уже проводились, но для неверующих, вот книга из коллекции А. Хиневича:


Реальная книга
А вот упомянутый фотошоп:


Подделка
Даже шрифты не трогайте, просто посмотрите на пятна и помятости на обоих примерах. Сразу всё встанет на свои места. Первая книга реально существует, второй нет в природе.

Но приведу коллективное исследование на эту тему, которое систематизировал Артём Винокуров:

1. Фактура шрифта заголовка не выдержана, кроме того, слишком «хорошо пропечатанные» тёмные и контрастные буквы по сравнению с остальным текстом. Попавшее на складку название не деформировано.

2. Шрифт заголовка церковно-славянский, а не светский (ср. например, начертание прописной буквы ”А” с той же буквой на штампе и других надписях)

3. Шрифт заголовка вообще не является типографским шрифтом 19 века (образцы см. http://www.whitemouse.ru/font/rus13.wmb ) ни по начертанию букв, ни по стандартам соотношения высоты/ширины букв и межбуквенных пространств.

4. Абсолютно идентичная вплоть до расположения помятостей текстура бумаги по отношению к оригиналу.

5. Искажен (сплющен) библиотечный штамп при повороте.

6. На титульном листе 19 века славянская фамилия автора должна склоняться по правилам 1-го склонения и стоять в родительном падеже: ”А.А. Жаравы”. Если даже вообразить, что фамилия иностранная (где-то на Барбадосе действительно есть фамилия Jarava, а на латыни jarava – это ковыль), то всё равно мужская фамилия должна склоняться как русская, и надо придумывать объяснение, почему некая жительница Барбадоса писала про ”Круголет Числобога”… Впрочем, учитывая, что сам г-н Хиневич говорит о «книге ЖаравЫ», это объяснение инглингам не потребуется – автор фотомонтажа просто не знал, что фамилии автора на титульных листах 19 века ставились в родительном падеже.

7. Инициалы автора с абсолютно идентичными потертостями и текстурой на двух буквах ”А” были явно получены благодаря функции COPY+PASTE, а не типографским набором.

8. Неестестественные контраст и яркость изображения наводят на мысль о редактировании, скрывающем наложение элементов монтажа на оригинал.

9. Буква «Ж» в фамилии автора получена путем копирования прописной буквы «К» в слове «Карышева» оригинала. Отсюда и странное расхождение в начертании между строчной и прописной буквами «ж».

Но давайте пройдёмся по сущности этого календаря. Посмотрим на него со стороны.

Адептам говорится, что 7715 или 16-17 лето, это дата от сотворения великого мира с китайским народом в звёздном храме (С.М.В.Х.). Не много не мало, но у нас, оказывается, было, великое сражение с китайским (гуннами?) народом приблизительно 7700 лет назад. Ради интереса загляните в учебники для вузов по истории древнего мира и почитайте главы по Египту и Междуречью. Там описываются события 5-5.5 тыс. летней давности. Ни Славян не собственно гуннов, тогда и в помине не было. Это тысячи и тысячи исследований по археологии, антропологии, истории и смежных дисциплин. Мы находимся несколько в растерянности, так как для подтверждения наших слов нужно давать тысячи различных публикаций по разным дисциплинам. Но зная тезис инглингов о том, что история не раз переписывалась, а учёные скрывают правду, так как бояться лишиться своих мест. Это фундамент последователей исторического ревизионизма, которые даже не всегда имеют высшее образование по истории, и, естественно, не могут ориентироваться в исторических вопросах. Но Фоменко и Носовский, делают своё дело и нам приходится каждый раз просить людей ознакомится сначала с официальной теорией, а потом уже читать Фоменко и Носовского… Еще из ярких, запоминающихся образов представленных Хиневичем, это князь Сканд. Он тоже, естественно, славянин. И не кого не волнует, что есть древнескандинавская ”Сага об Инглингах”, которая говорит совершенно о другом (ссылку на Хлевова мы дали выше. Там об этом подробно написано). А скотты, оказывается, происходит от названия скотьего бога Велеса (Уэ́льс англ.Wales). Это отличные поэтические приёмы, которые используются с применением псевдолингвистики. А. Хиневич красиво рассказывает эту легенду, и слушатели, попадая по воздействие его харизматической личности, даже не сомневаются в словах. Все ссылки даны, сделать выводы несложно. Но можно рассмотреть межзвёздные воины древних славянских Богов и прилёт ящериц – «серых» для порабощения землян. Сценарий можно потом выслать Д. Лукасу. Как опровергать это просто ума не приложим. Это Уфология и фэнтази…Тут можно анализировать выразительно-изобразительные стороны, авторский метод. Но как подойти к этой проблеме с научной точки зрения, это уже вопрос.

О Славяно-Арийцах как этносе

Вслед за Асовым (Барашковым), Хиневич начал смешивать Славян и Ариев, если в первых переводах, Асов упоминал «отца Орея», как потомка славян, в своей трактовке ВК, то потом он исправил эту досадную ошибку…

Отождествление Славян и Ариев началось с интерпретации протогородского комплекса Аркаим (естественно в не научно среде), публикаций Асова и Белова. Смею предположить, что они развили гипотезу Дёмина-Жарниковой-Гусевой. Влияние индийской культуры на русскую есть, это видно по языку и названию некоторых Богов. Но дело в том, что инглиизмом утверждается, что Русы повлияли на культуру индии. Всё это Хиневич знал, когда разрабатывал идеологию, и создал свои «Славяно-Арийские Веды», которые максимально удовлетворили всех. Отчасти, по той причине, что в начале своего духовного пути Хиневич пытался создать религию, которая объединяет все известные религиозные учения. Естественно, нет, ни каких археологических и антропологических данных, которые бы позволили отождествлять эти два, совершенно разные, этносы. По данному вопросу говорить можно долго, но Хиневич поделил русских на 4 типа. Отличие только по цвету глаз и роду деятельности, и ввёл свой мифологический ужастик врагов, заменил их эпитетом «серые». Всё это напоминает евгенику 30 годов 20-го века, или, если Вам угодно, окрашенная в тона евгеники попытка сделать кастовое общество на манер индийского. В трактовке Инглингов, это ни чем не прикрытый фашизм, не имеющий отношения к родноверию! За что он, в следствии, и получил несколько уголовных дел:

- http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/perechen/ (Запрет деятельности)

http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F...D0%BE%D0%B4%29

(Уголовное дело А. Хиневича. Его приговорили к 6 месяцам условно за создание экстремистской организации. 11.04.2011 года судимость была снята.)
.........................
Продолжение ниже

AmkoЯ вот просто за вашим диалогом со стороны наблюдаю и у меня впечатление, что ты даже на вики статью ниасилил, один популизм какой-то. Это действительно всего лишь теория на самом то деле, но весьма стройная и логичная. А ты про какие-то заводы и самолеты. Вообще не о чём, серьезно. В данном случае может показаться, что это у тебя разрыв шаблона, а не у твоих оппонентов.

Статью в википедии я прочитал не один раз. И более абсурдной теории я не могу себе даже представить. В том то и дело что нам дурят голову абсурдными теориями, а мы съедаем их даже не попытавшись в них разобраться.

Попули́зм (от лат. populus — народ) — политическая позиция или стиль риторики, апеллирующие к широким народным массам.

Я лишь апеллирую к тому что нам, народу, людям дурят головы используя авторите официальной академической науки. Расчитывая на то что мы не попытаемся проникнуть в глубь в суть теорий которые нам предлагает официальная академическая наука.

Дак в том то и дело что "Теория большого взрыва" - это всего лишь теория не имеющая под собой никакой стройности и логики. А нам ее подают как главную господствующую самую авторитетную версию образования вселенной(Исключая при этом Божестнную версию создания вселенной - вот какую цель преследуют создатели этой теории большого взрыва) - и кто это делает? Международная Академия наук!

Ну где ты там увидела стройность и логику???
В чём по твоему логика Теории большого взрыва?

Теория большого взрыва утверждает - что вселенная возникла из точки с нулевым объёмом, и бесконечно большой плотностью и температурой в результате взрыва. Это состояние взорвавшееся с громадной силой - было названо сингулярностью. Но эта сингулярность не только не поддается математическому описанию, но и не подчиняется ни одному известному на данный момент закону в теории физики.

1) Что это за такая точка? От куда взялась эта точка?
Кто ни будь когда ни будь сталкивался с нулевым объемом - из которого потом возникает гармоничная структура с бесконечно большим объемом? да еще и в результате взрыва.
Может ли появится что то из ничего?

2) Взрывом можно только разрушать!

Пожалуйста приведи хотя бы один пример в котором взрывом можно создать гармоничную структуру или гармоничный сложный объект?!

3) Если предположить возможность создания вселенной взрывом, причем взрыв создал строго регулярную структуру - ну тогда можно предположить что космический корабль можно построить с помощью взрыва авиационного завода. Это равносильные утверждения, причем абсурдность второго всем очевидна, но абсурдность первого почему то даже не рассматривается.

4) А кроме того, ни одна существующая на данный момент теория не может объяснить как из однородного газа, возникли галактики, планеты и звезды? И даже образование нашей солнечной системы пока загадка для современной науки.

5) По свидетельству нобелевского лауреата Вайнберга - "Возникновении галактик - одна из самых трудных проблем астрофизики, которая ещё очень далека от разрешения."

А нам эту теорию как и много других "научных" теорий существующих в официальной академической науке выдают за абсолютную реальность.
_________
Современная наука описывает процессы происходящие в природе, описывает законы - но природу описываемых явлений и законов(почему законы именно такие) она в данный момент объяснить не может. Кто этот законодатель чьи законы описывает и изучает физика?
Если предположить что у вселенной есть разумный создатель, то неужели бы он создав вселенную не создал бы к ней и инструкцию? Дак разве не логично изучить инструкцию от генерального конструктора?
Если я покупаю сложный механический, электрический прибор – и у меня нет опыта взаимодействия с ним, разве не логичное прочитать инструкцию от создателя этого прибора?

__________________________________________________ __________
__________________________________________________ __________
В любезно отмодерированной части моего предыдущего сообщения Lider1 утверждает что те утверждения которые я делаю – неадекватные и тупые, в общем бред.
В моем ответе не было ни грубости, ни флуда, я его там спрашивал на основании чего он считает то или иное утверждение бредом?

Ну наверное он имеет ввиду 1) 650 миллионов воинов никак не укладывающихся в его понимание реальности и 2) Слонов которые были закинуты на орбиту земли, чему есть подтверждения в виде свидетельств астронавтом станции мир – это уж тем более никак не укладывается в нашем понимании реальности. 3) Огромные не тонущие камни весом в 10,15,20 тонн на которых написано на санскрите Рама – которые находят в индийском и атлантическом океанах. Эти камни противоречат официальной на сегодняшний день теории физики, и если признать факт существования таких камней – природу которых современная теория физики, современная наука объяснить не может, то придется признать несостоятельность действующей академической науки. А на это Академики, Доктора наук, Профессора имеющие степени, должности, уважение - пойти не могут. [b]Вот все эти факты которые современная наука не может объяснить и умалчиваются[b]. (через 20 – 30 лет эти архивы я думаю рассекретят)
Хотя может и не рассекретят, например тот факт что Ленинградскую блокаду организовала сама советская власть, до сих пор официально не рассекретили. То что ни на какую луну никто никогда не летал, что ни один так называемый луноход ни на какой луне не был(ни советский ни американский) – также тайна за семью печатями. То что бюджет в России, в Америке, в Германии выделяемый на исследования внеземных цивилизаций в 10-ки раз превышает размер бюджета этих стран – также тайна за семью печатями. И таких фактов сотни.
Я делаю определённые утверждения и привожу определенные доказательства, вы с ними не согласны - пожалуйста, это право каждого.
Но при этом Lider1 делает утверждения – о том что это всё бред сивой кабылы, при этом не приводя ни одного аргумента в пользу того что это бред:
Если уж ты назваешь что либо бредом ну приведи хоть какието аргументы иначе как можно вести конструктивный диалог?
1) Неадекватность, бред №1 – почему это бред - основания, и своё видение вопроса.
2) Неадекватность, бред №2 – почему это бред - основания, и своё видение вопроса.
и т.д.

________________________________________
До этого я говорил:
1) Если есть понятие значит есть и объект который описывается этим понятием. Если бы Бога не было, то не существовало бы и такого понятия как Бог.

Lider1Мысль абсолютно неверная и нелогичная.
Если крыша мокрая то не обязательно идет дождь.

Все правильно если крыша мокрая, то от сюда не следует что идёт дождь. Но причем тут это?

Я говорил о том, что если существуют такие понятия как крыша, дождь, мокрота – то существуют и объекты описываемые этими понятиями.

2) Атеизм – это форма восприятия Бога через его отрицание.
Если бы Бога не было то и отрицать было бы некого, нечего.

Пожалуйста приведи пример хотя бы одного утверждения в котором бы – отрицалось то что не существует в природе, во вселенной, у Бога.
1) ?

Ну Фейнман я надеюсь в твоих глазах имеет хоть какой-то вес?

Конечно, имеет. Но ты искажаешь смысл его изречений вместе с А. Смирновым. Если бы он так считал в негативном смысле, он бы и лекции по этой надувательской науке не стал читать. Но эти лекции есть, они записаны и представляют из себя прекрасную литературу для изучения физики, изложенную удивительно простым языком.
А смысл изречения очевидно в том, что физика, как известно, -- наука о погрешностях. И надувательством она является с той точки зрения, что постоянно строит модели, которые лишь с определённой, заранее рассчитываемой точностью описывает реальные ситуации, а не точно.

Ну а ты уверен что твоя модель на 100% отражает ситуацию с Боингом?
Изучив ножку муравья, ты экстрапалирушь полученный опыт, на все другие ножки этого муравья, на всех других муравьев, на весь муравейник, на весь лес, на все ножки других живых существ, на всю планету, вселенную и т.д.

Конечно, почему бы и нет? Индукция. У любых самолётов, летящих относительно медленно (явно медленнее скорости звука) примерно одинаковое строение, в нулевом приближении это практически незаметно. Различия проявляются в первом приближении, когда засовываешь модель в аэродинамическую трубу.

Спектры электромагнитного излучения. Классическая теория (см. Закон Рэлея — Джинса) не давала удовлетворительного описания спектров излучения абсолютно чёрного тела (см. Ультрафиолетовая катастрофа), и существенно расходилась с экспериментально наблюдаемыми. Линейчатые спектры излучения и поглощения света газообразными веществами также не находили объяснения в рамках классической физики.
Буквально такого ты не говорил. Но ты очень плавно подводишь к тому что в теории физики противоречий с практикой очень мало, и что они по большому счету не так существенны.

К определённым жизненным ситуациям есть определённые модели, которые с определённой точностью этим ситуациям соответствуют. Этой точности хватает, чтобы разрабатывать боинги и кастрюли для варки макарон. Вот, что я хочу сказать.

Явление радиоактивности, обнаруженное в 1896 г. А. Беккерелем, и изученное в конце XIX в. Марией и Пьером Кюри, свидетельствовало о том, что в атомах вещества заключается огромная (по сравнению с их размерами и массой) энергия, происхождение которой в рамках классической физики было необъяснимо.

Ты привёл цитату, но даже не удосужился узнать, что она значит. Классическая физика=не квантовая вообще-то

Красная граница внешнего фотоэффекта

Аналогично. Эйнштейн для чего старался, как думаешь? )

Но эти классические теории до сих пор преподаются в школах и институтах.

Настолько, насколько они применимы. В школе также преподаётся и квантовая физика, та самая, с помощью которой Альберт объяснил фотоэффект. Арипутра, где ты был на уроках физики? И русского?

Как столь строго регулярная, гармоничная структура как вселенная могла образоваться в результате взрыва? Взрыв разрушает а не создаёт.
Это примерно тоже самое что предположить что самолет может образоваться в результате взрыва авиационного завода.

Могу лишь заметить, что гипотеза большого взрыва не противоречит креационизму, не вдаваясь в детали самой гипотезы, которая в принципе может оказаться и неверной, учитывая, как динамична современная астрофизика.

Вторая часть..

Станислав Свиридов

Говорить о Славяно-Арийской культуре в полном смысле этого слова просто невообразимо глупо! Есть языковая славянская общность, с конкретными, родственными этносами: русские, белорусы, украинцы… Арийцы не когда не входили в эту языковую общность. А указания на родственность санскрита с русским языком носит не всеобъемлющий характер. Больше совпадений проторусского языка в балтийских языковых корнях… И исследование топонимики и гидромики Дёминым, свидетельствует лишь о том, что пути миграции скотоводов-пахарей – Ариев, проходили через северные земли нашей родины. Возможно, эти племена проходили и через уральские горы. Отождествлять только из за этого нас с Арийцами, то же самое, что отождествлять нас с Татаро-монголами… Хотя некая преемственность культур могла и остаться, а вот эти точки ассимиляции и интересны. Всё остальное ошибочное толкование фактов в угоду националистическим и шовиниским бредням Хиневича. К такой позиции пришла и санскритолог профессор Гусева, когда поняла какую почву для интерпретаций она создала (Гусева Н. Р. Арктическая колыбель? // Родина. – 1997. – № 8. – С. 81-83; Она же. Русские сквозь тысячелетия: Арктическая теория. – М., 1998; Она же. Арктическая родина в Ведах // Кто они и откуда? Древнейшие связи славян и арьев / Н. Р. Гусева (ред.); Ин-т этнологии и антропологии РАН. – М., 1998.)

Открытое письмо Асова к Инглингам

Как не забавно, но Барашков писал Инглингам («Инструкция для создания ”поганой” секты с помощью Интернета»). Приводить текст его письма нет необходимости, но основные тезисы назовём. Асов, объявил идеи Ахиневича (Данное словообразование первым ввёл Асов. Курсив мой С.А.), не чем иным как низкопробным плагиатом. Хотя тон открытого письма несколько циничен, но не лишён указания на первоисточники, что хотя бы в этом деле у Асова руки чисты. Кому интересно с текстом можно ознакомиться тут: http://educatorsoft.com/alexandracov...aspx?PageID=77

Барашков обвиняет Ахиневича в грубом плагиате его работ, работ Белова и ряда работ профессора М.И. Стеблин-Каменского и О. А. Смирницкой досталось. Правда, Асов не удерживается и критикует издательства, родноверов и превозносит свои труды в частности по дешифровке, хотя, по сути, ни для кого не секрет, что как раз первоисточники по своим работам он не может предоставить. Отличие Асова от Хиневича в том, что Асов хоть немного читает и ссылается на академическую литературу. Хотя его труды официальной наукой не признаны…

Инглиизм и ультраправый национализм

Все уголовные дела по Инглиизму имеют националистический оттенок. Это вызвано рядом факторов. В своих лекциях Хиневич яро стравливает и унижает все религии, кроме веры предков. Превозносит в своих мифологических схемах Славяно-Арийское прошлое, и чётко противопоставляет этносы, за лидирующей позицией славян. Обиднее всего то, что выдуманная семиотическая структура, сейчас самая популярная и востребованная в среде Родноверия! Все «Валькирии» и «Небесные Вепри» и прочие солярные символы, придуман Хиневич. Вряд ли 3-4 символа из всех солярных, имеют археологические и этнографические подтверждения, едва ли 1-2 символа носят то название, какое за ними закрепилось в этнографии. Но Хиневич позиционирует свои символы как великое наследие. И якобы их 144. Безусловно, и безоговорочно, наукой доказано, что у славян присутствовал в различных формах солярный символ, но мы считаем кощунственным придумывать вариации и названия для символов!!! Это унижает нашу культурную память, дискредитирует сегодняшние начинания и откровенно попахивает корыстными целями (Уж очень распространена продажа сувениров с этими символами). Все символы наполнены высокой духовностью и смыслом. Но, не думаю, что авторы сего труда знают отличия символа от знака, и естественно, они не занимались археологией, дабы найти хоть чему-то подтверждение! Данное свастичное разнообразие легла в основу многих политических националистических партий и обществ, эти теорию переняли и другие лидеры Славяно-Арийской идеологии (Трехлебов, Левашов). Всё это просто хамским образом дискредитировало тему славянского язычества. Хиневич даже не представляет, что символы плодородия, играли наиважнейшую роль в быту славян, а что Солнце можно трактовать как зарождающееся, плодородное и т.п. и только исходя из его сезонной активности. Очень сильно оскорбляет Славян вскидывание руки на праздниках, да и вообще, славянам не присущ этот жест (Подробнее тут http://slaviy.ru/yazycheskoe-mirovoz...edki-slavyan/), но это не останавливает его от пропаганды этого символа.

Есть признание некогда близкого к Хиневичу человека, который открыто сейчас говорит, что символы, например популярный сегодня символ «Валькирия», разрабатывались в Photoshopе. Это и не удивительно, в начале статьи, мы говорили, что Инглиизм – это секта со скандинаво-индийско-славянским уклоном. Вот почему Валькирия присутствует в символах. А некоторые символы напоминают РНЕшные. Просто ранее, а чуть ниже мы расскажем какая славная история у Омской секты, Хиневич вплотную сотрудничал с РНЕ, и потом уже создал свою духовную школу. Да, и не забываем про Мидгард и его связи со славянами, которых, естественно, нет, но инглиизм то говорит обратное…

Пантеон Богов


А. Хиневич
Вскрывает суть инглиизма, как секты на основе индийских вед, позволяет пантеон славянских богов. Это и Ра-м-ха и Ингл и Вышень и Крышень, Тара…

Это все выдаётся за чистую монету и Славяно-Арийских Богов! Это просто возмутительно, кощунственно. Часто вступая в споры с адептами секты инглиизма, просим их привести хоть один источник, где упоминаются такие Боги. На это получал ответ, «что нужно верить и тогда всё станет понятно». Всем, тем, кто продолжает верить в этих богов, задаём тот же вопрос: «в каких источниках есть упоминания этих Богов?». Но это ещё не всё, в пантеоне инглиизма встречается Бог Патер Дий, а фотография уж больно напоминает А. Хиневича. Для каких целей это сделано, думаем, и так понятно.

Личность Хиневича

Из биографии мы знаем, что он получил посредственное образование, путешествовал по Европе, был посредственным бардом, занимался эзотерикой, целительством, создал даже храм «Дживы», и был дискжокеем, только потом создал известную нам секту. Вот полное описание секты и метания из учения в учение Хиневича:

http://ukrsekta.info/2008/11/03/dzhivakhram_inglii.html



Вот его афиша в доинглиистический период.

Хиневич курит, пьёт, по свидетельствам очевидцев, домогается до молоденьких девушек, крайне циничен. Вот, скажем видео, где он курит

http://rutube.ru/tracks/3044069.html...87d613650b333a

Вот воспоминания очевидца: «А.Хиневич даёт лишь весьма редкие и скудные уроки только для одного 3-его курса, состоящего из 5-6 человек. 2-ой и бывший 1-ый курс, проучившись по кассетам, собрав свои вещи, разъезжаются, по родным краям. Обманутые люди, стремясь получить знания, приезжали на обучение целыми семьями, оставляя родные дома и продавая квартиры и вещи. Но по приезду они сталкивались с настоящим, а не показным А.Хиневичем: к учащимся он проявлял интерес пока у тех не кончались скромные сбережения (немного дольше у него оставался интерес к молоденьким и доверчивым девушкам, иногда, мягко говоря «нездоровым»), дальше он становился к приезжим либо непомерно грубым, либо игнорировал их и «раскидывая» компьютерный покер, пока они ждали ответа о своей дальнейшей судьбе, делал вид, что не замечает обратившихся к нему. Те, кто хоть немного себя уважал, уехали восвояси. Остались лишь те, у кого либо не было денег (их можно пересчитать по пальцам на одной руке), либо те, кто нашёл себя, заискивая перед достойным их лжежрецом, продавая приезжающим безделушки, обдирая их до нитки

Очень многие подозревали Хиневича в скрытом семитизме. Не нам судить. И эта тема нам не интересна. Кому охота почитать материал на эту тему, читайте тут: http://via-midgard.info/razoblacheni...xinevicha.html

Но для особо не верующих приводим на ролик А. Будников:

http://www.teknikdestek.tv/–izle-1sWto6usqLXV1rc.html

Хотя Будников и подтверждает слова очевидцев он не критикует само учение, так как в основе его же собственного, лежит инглиизм. Далее мы разберём на других примерах, почему так происходит.

Можно и заканчивать, но как же быть с Трехлебовым, Левашовым, Дариславом, Куровским, Глобой…?

Сейчас А. Хиневич не очень популярен в среде родноверов и чуть больше популярен в, так называемой, среде староверов. Да, он уступает по популярности Трехлебову. Трехлебов сейчас духовный учитель Славян-Ариев. Он более глубоко разрабатывает уфологическую составляющею инглиизма. И пропагандирует, в отличие от А. Хиневича, вегетарианство. Его книга «Кощуны Финиста», это смесь антисемитизма, крышнаизма, и лингвофрикства, которое он почерпнул у Гриневича. Про славян там едва ли наберётся 10 страниц. Но, тем не менее, этот человек, переняв идеологию Хиневича, несёт сейчас в массы уфологию и крышнаизм на славянский лад. Говорит, что у него мама с Сириуса, что нужно зарывать оружие и готовиться к вторжению ящериц. Инглинги даже стали рассуждать, когда прилетят, на чём прилетят и какое вооружение будет у захватчиков. Нужно сказать, что Трехлебов ладит с Хиневичем. Чего нельзя сказать о мнимом академике Левашове (подробнее о его фальсификациях можно почитать тут: http://www.slovensk.su/msevm/). Этот «пророк» также базируется на идеологии инглиизма, но уже с уклоном в псевдонаучную среду. Выше мы дали ссылку, где очень много критических статей, которые рассматривают его деятельность. И как академик может оказаться в списке экстремистских материалов http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/ (Номер 809)? И с вступлением в игру Левашова, начинается борьба за последователей инглиизма. Но так как, скорее всего Трехлебов и Хиневич договорились, то Левашов пристал к кормушке без их дозволения.


Левашов
Но многие его подозревают в сговоре с Лоуренсом Рокфеллером. Но в любом случае мы видим следующее: http://rutube.ru/tracks/3861364.html...8b5176f7a43b1e

В этом видео Трехлебов разоблачает Левашова. На что тот отвечает:

http://rutube.ru/tracks/3844707.html...ad2d71bfe3c146

Но это всё не нравиться генералу Петрову, так как отчасти последователи КОБ, тоже ударились в инглиизм. И мы получаем разоблачение от него:

http://rutube.ru/tracks/3114251.html...438e4e95015bbc

Но после его смерти бывший соратник Петрова, Зазнобин разоблачает вообще родноверие: http://rutube.ru/tracks/2569410.html...1d9ef27d4d31d4

Только КОБвцы критикуют отчасти идеологию, остальные её даже не трогают, просто переходят на личности. Никто, не рубит сук, на котором он сидит, все лишь поливают грязью оппонентов. Хотя из нашей статьи видно как строился инглиизм, на чём он базируется и т.п.

Можно сказать и о Глобе, редакторе «Ведической культуры», которая также как и работа Левашова, занесена в список экстремистских материалом под номерами 595-96. Он выступал ярым последователем Хиневича, ещё до появления на арене Трехлебова и Левашова, но исчез после судебных дел по его журналу.

Украинцы страдают от Куровского, который перенял инглиизм и внедрил его у себя на родине.

Дарислав, продолжает нести в массы инглиизм в чистом виде. Да можно ли всех их упомнить?

Можно так же разбирать деятельность всех этих инглингов и рассмотреть особенности. Только вполне резонный вопрос, зачем? Разве не видно что происходи передел власти в этой секте? Разве не понятно, что происходит оболванивание родноверов? В конце данного раздела хочется привести заявление Родноверческих общин на тему псевдоязычества:

http://yggeld.livejournal.com/49791.html

Выводы

Уважающие себя родноверы уже давно начали борьбу с инглиизмом, как со стихийным бедствием, как с провокацией, как и с любой сектой. Часто приходиться слышать довод Инглингов, что родноверам, и им, нечего делить, славянская вера одна и сущность у неё одна! Они пытаются найти компромисс, которого быть не может, так как Инглиизм подменил многие понятия и в итоге перевернул всё с ног на голову. Инглиизм это главный деструктивный элемент, именно по нему и характеризуют любого родновера и отмыться от этой грязи очень и очень сложно, если вообще представляется возможным. Инглиизм не славянское язычество (ими вообще не употребляется это слово, он для них значит инородцев и иноверцев). По ёмкому обозначению Вадима Казакова инглиисты это «Вайтмаранутрые и ракомольцы». По заявлениям родноверов, там, где появляются Инглинги рушится всё, люди в итоге ссорятся, распадаются промысловые артели и общины. То, что по задумке Хиневича должно было объединить Славян, на деле их опорочило и разобщило. А из последних цитат хочется привести слова одного родновера: «Искать рациональные зёрна в инглиизме, это как искать в ночном горшке золото».

Добавлено через 3 минуты
Часто задаваемые вопросы по инглиизму(т.е фетишу арипутры)

http://slaviy.ru/faq-po-ingliizmu/