scorpты сам же указываешь условие патовой ситуации - невозможность,
а если в шахматах я скажу - извини не хочу ходить пат - его сразу турнут с турнира/федерации за его паты ?

В шахматах тоже есть такое. Правило 50-ти ходов. Если за 50 ходов игроки не приводят активныз действий, и за это время небыло съедено ни одной фигуры, то засчитывается ничья. И так же трёхкратное повторение позиции приводит к ничьей. То бишь никто не хочет идти в атаку, а топчутся с клетки на клетку, то ничья.
Так и тут. Игроки не нападают, а топчутся на месте. Никто не обязывает атакующего нападать.

Добавлено через 5 минут

rebelliousИграешься понятиями Патовую ситуацию инициирует одна сторона - обороняющаяся

Но это нигде не написано. Исходя из чего такое мнение? Если в правилах это не прописано, значит патовые ситуации может создавать любая сторона, по логике. Ибо надо править правила, так как обратное в них не прописано.

PReDSПри чем тут другие ресурсы и их правила?

Очень даже причём. Если изучить любые правила, то все они поддерживают дух соперничества. Любое состязание подразумевает соперничество. Совершенно не важно как будет трактоваться и на других ресурсах ситуация с 1 мухой и 100 големами. Человек, играющий в рамках правил того или иного ресурса, это правило читает и знает чем закончится ситуация. И трактовки правила однозначно подразумевают борьбу, а не стояние в окопах, и в них предопределен результативный исход.

PReDSБолее простой пример подобной ситуации: бой 2-ух нулевых героев, у каждого по ангелу, ни у кого нет ни армора ни, оффенса, у одного из них дух уныния, в первом раунде каждый атаковал, у ангелов осталось по 100 ХП, а теперь ответь мне, кто в здравом уме в сложившейся ситуации ударит первым?

Кто в здравом уме вообще нападет ангелом на ангела при равных возможностях? Никогда не встречал описания такой ситуации на практике. А в теории можно напридумывать и троллей и тряпок. Гоп на гопа еще могу представить. Но дело не в этом. Любое состязание сопровождается спортивным поведением. Либо ты выиграл, либо проиграл. Ничья допустима, но интерфейс героев такое не предусматривает.
А ситуация мухи с големами на всех ресурсах трактуется предопределенно. Только на ХВ нечто невразумительное. Да и само слэнг-определение "муха" для правил не может быть использовано. Другое дело если комп с сотней големов нападет на быструю единичку. На практике такое не встречал, но представить легко.

В правилах говорится о "патовой ситуации" вообще, ситуация с мухой и гномами приведена просто как пример - там так и написано "например...".

Это обсуждение мне напоминает сцену из одного мультика (вольный перевод автора):
Заходит компания в кафе, а там вывеска с огромными буквами "НЕ ВСАСЫВАТЬ СОУС ЧИЛИ ЧЕРЕЗ НОС". И один такой: — вот видите, из-за меня теперь всех предупреждают.

Чтобы не раздувать наши и без того громоздкие правила бесконечными пояснениями и уточнениями как раз и существуют такие обобщающие понятия.

Патовая ситуация в Героях - это ситуация, когда бой не может быть завершен по инициативе одной или обеих сторон. В таком случае в выигрышной ситуации всегда оказывается обороняющаяся сторона, т.к. скипать ходы - ее прерогатива. Нападающая сторона должна совершить действия для выхода из пата, либо отступить немедля. Если атакующая сторона выбирает отступление, но одеты наручники, то делается, как написано в правилах.

heroes13
Но это нигде не написано. Исходя из чего такое мнение? Если в правилах это не прописано, значит патовые ситуации может создавать любая сторона, по логике. Ибо надо править правила, так как обратное в них не прописано.

Патовая ситуация - это всё же шахматный термин, распространившийся и в других сферах деятельности. Так ведь и так ясно, если знаком с шахматами: атакующая сторона играет на победу, имея материальный перевес, потому - противоположная - обороняющаяся - делает контригру на тактических маневрах, приводящих к пату. Посмотри ситуацию ферзя против бешенной ладьи И к пату ведет игру именно обороняющаяся сторона, потому как какой смысл выигрывающему стремиться к ничье.

Выплывает тогда след. дибильный немного вопрос - обязан ли атакующий игрок атаковать? Есть ли у него возможность требовать от защищающегося ничьи или переигровки хода с роспуском убитой армии и подальшим откупом? весь идиотизм в том, что оковы не дают никому сбежать - тоесть нужно биться как бы до последнего, победитель должен быть один... но происходит ситуация в которой оба игрока знают что все зависит от первой атаки и тупо стоят и вейтятся, обороняющийся говорит: Атакуй, ты ж напал. А атакующий говорит: Я не хочу, я проиграю... Обороняющийся спрашивает: Ну и че будем делать? Атакующий отвечает: Я хз.
Вот поэтому я и завел сию дискуссию дабы внести ясность...

~no1_knows_me~Выплывает тогда след. дибильный немного вопрос - обязан ли атакующий игрок атаковать? Есть ли у него возможность требовать от защищающегося ничьи или переигровки хода с роспуском убитой армии и подальшим откупом? весь идиотизм в том, что оковы не дают никому сбежать - тоесть нужно биться как бы до последнего, победитель должен быть один... но происходит ситуация в которой оба игрока знают что все зависит от первой атаки и тупо стоят и вейтятся, обороняющийся говорит: Атакуй, ты ж напал. А атакующий говорит: Я не хочу, я проиграю... Обороняющийся спрашивает: Ну и че будем делать? Атакующий отвечает: Я хз.
Вот поэтому я и завел сию дискуссию дабы внести ясность...

Для ответа на твой вопрос и приведен пример с мухой и гномами.

numOneДля ответа на твой вопрос и приведен пример с мухой и гномами.

Ну тогда получается что атакующий не обязан атаковать и у него есть выбор либо атаковать и умереть либо просить обороняющего о переигровке и откупе. Правильно???

~no1_knows_me~Ну тогда получается что атакующий не обязан атаковать и у него есть выбор либо атаковать и умереть либо просить обороняющего о переигровке и откупе. Правильно???

Именно. А чтобы у твоего оппа не было претензий, вы должны согласиться, что у вас сложилась патовая ситуация, после чего действовать строго по инструкциям.

~no1_knows_me~Выплывает тогда след. дибильный немного вопрос - обязан ли атакующий игрок атаковать? Есть ли у него возможность требовать от защищающегося ничьи или переигровки хода с роспуском убитой армии и подальшим откупом? весь идиотизм в том, что оковы не дают никому сбежать - тоесть нужно биться как бы до последнего, победитель должен быть один... но происходит ситуация в которой оба игрока знают что все зависит от первой атаки и тупо стоят и вейтятся, обороняющийся говорит: Атакуй, ты ж напал. А атакующий говорит: Я не хочу, я проиграю... Обороняющийся спрашивает: Ну и че будем делать? Атакующий отвечает: Я хз.
Вот поэтому я и завел сию дискуссию дабы внести ясность...

Ты издеваешься или троллишь нас?
Тут либо крег либо откупается, либо оступает, либо дерется. если он хочет.
Противник может дефаться и грег должен выбрать из 1 из 3 вариантов. Если он(грег) не будет драться(Атаковать юнитов опа которые продефались), то грузится авто. Он нападает без оков и увольняет всю армию кроме 11пегих и 8 уток. Если он не хочет откупаться отступать. ОН дерется. Бегать за ним ни кто не обязан на поле боя. Ещё раз противник может стоять и скипать ходы. И крег обазян атаковать если не хочет он увольняет апрмию и снимает оковы и нападает на опа. И тот на свой ход уволит свои потери. Стандартная на все 100% ситуация...

numOneИменно. А чтобы у твоего оппа не было претензий, вы должны согласиться, что у вас сложилась патовая ситуация, после чего действовать строго по инструкциям.

Ну вот теперь все расставилось по своих местах. А теперь чтоб завершить, расскажу чем закончилась битва. Бой закончился проигрышем Крега, потому, что его обязали атаковать =) Дискуссию считаю полезной, так как теперь ясно, что исход моей игры мог быть другой! Всем спасибо за участие в ней =)

~no1_knows_me~Ну вот теперь все расставилось по своих местах. А теперь чтоб завершить, расскажу чем закончилась битва. Бой закончился проигрышем Крега, потому, что его обязали атаковать =) Дискуссию считаю полезной, так как теперь ясно, что исход моей игры мог быть другой! Всем спасибо за участие в ней =)

Психологическое давление тоже один из приемов соревновательных дисциплин, ты ему поддался и проиграл.

такс...
Давайте доберёмся мелкими шагами до истины.
Что бы приминять правила к ситуации - нужно уточнить какая это ситуация.

1)это патовая ситуация ?

2)это договорная ситуация?

ЗЫ: условием договорной ситуации как раз и является чьё-то хотенье.
например: одной из сторон не понравилось изменение ситуации и по своему хотенью предлагает оппоненту какие-то условия, что бы не продолжать состязание до конца и решить это в договоре - допустим поделить призовые за 2 и 4е место(как это было в Москве SNGsod ) поделить призые в покерном турнире и тд.

scorpтакс...
Давайте доберёмся мелкими шагами до истины.
Что бы приминять правила к ситуации - нужно уточнить какая это ситуация.

1)это патовая ситуация ?

2)это договорная ситуация?

ЗЫ: условием договорной ситуации как раз и является чьё-то хотенье.
например: одной из сторон не понравилось изменение ситуации и по своему хотенью предлагает оппоненту какие-то условия, что бы не продолжать состязание до конца и решить это в договоре - допустим поделить призовые за 2 и 4е место(как это было в Москве SNGsod ) поделить призые в покерном турнире и тд.

Чего воду то лить. Предлагай как им поступить в данной ситуации.
А если ответа нет, то надо признать, что это пат.

По ситуации тут всё просто. Раз контакт по каким-то причинам не возможен (не важно один уклоняется или же оба не хотят идти навстречу), значит нападающий либо идёт вперёд, либо сдаётся. Если есть шаклы, значит действуем по регламенту. Тут даже споров быть не может.

numOneЧего воду то лить. Предлагай как им поступить в данной ситуации.
А если ответа нет, то надо признать, что это пат.

мой вопрос вода ? тоесть пофигу какая ситуация - приминяю любой пунк правил к ней ?