Сразу после создания автором этой темы, написал почти целую статью касательно вопроса. А потом удалил, даже не публикуя. Как-то сложно получилось.
Попытаюсь еще раз.

В общем, смысл таков:
а) когда играет Сильный Игрок, то за какой бы замок он не играл, он своей репутацией увеличивает Силу Замка.
б) когда играет Слабый Игрок, то за какой бы замок он не играл, он своей репутацией уменьшает (дискредитирует) Силу Замка.

Правда ведь? Сильный Игрок может победить даже "слабым" замком Слабого Игрока, играющего за "сильный" замок.

Принимая во внимание вышеизложенное, предлагаю:
а) основываясь на таблице рейтинга он-лайн игр подвергаемого статистическим исследованиям сезона
б) назначить коэффициент (думаю, можно назвать его коэффициентом дискретизации [ну или аккредитации]), суть которого заключается в том, что мы не просто суммируем все замки, а суммируем, "уменьшая" силу замка, если за него играл Сильный Игрок, и наоборот в противном случае.

Например, назначить следующие коэффициенты:
01-место в рейтинге - 0,80
02-место в рейтинге - 0,82
03-место в рейтинге - 0,84
...
21-место в рейтинге - 1,20

И теперь, допустим, что за Болото сыграли игроки 1, 3 и 21.
Причем игроки 1,3 выйграли, а 21 проиграл.
И тогда в общей статистике выйграл/проиграл сыгранных игр за Болото будет не 2:1, а (1*0,80+1*0,84)1,2) = 1,64 : 1,2

Понимаете ли, что предоставленная статистика не учитывает силу игроков, которые играют за тот или иной замок, и которые, соответственно, ненарочно, вносят дисбаланс в статистику.

Интересно, у кого-нибудь хватит сил и терпения, чтобы провести столь кропотливую работу и показать, какова статистика на самом деле?