А вот и я.
Итак, эльфы. Каких эльфов ты подразумеваешь? Назови источник: быть может, Старшая Эдда? Сильмариллион? Dungeons & Dragons? Свой вариант?
Даже если отвечаешь "Я ИМЕЛ В ЕДУ КАНОНИЧНЫХ ЭЛЬФОВ", то всё равно приведи наиболее подходящий пример или даже примеры подобных эльфов.
Без приведения примера, с эльфами, которые живут только в твоей голове, спор не имеет смысла.
Затем, о конных рыцарях-арбалетчиках. А почему бы и нет? Вполне возможно. Только едва ли подобный вариант имел распространение. Рыцари - тяжёлая кавалерия, их функции сильно отличаются от тех, коими обладают войска поддержки, то есть лучники и арбалетчики. Арбалет им не особо нужен. Хотя, при желании, за рыцарем может следовать оруженосец, который будет готов подать арбалет сеньору, изволившему пострелять, равно как и сам оруженосец способен применять его при необходимости.
Лорди упоминал, что рыцари обязаны были владеть арбалетом. Опять же, вполне вероятно. Но только использовали они его скорее в охотничьих, чем в военных целях.
Зарядка арбалета верхом. Тот арбалет с воротовым механизмом зарядки, что ты привёл в качестве примера среднего, на самом деле, относится к числу тяжёлых осадных. Такие почти не использовались полевыми армиями, только осаждающими или противостоящим им гарнизоном.
Арбалеты были самые разные. В том числе маленькие охотничьи, которые можно зарядить без применения механизмов, голыми руками. Только преимуществ над луками у подобных арбалетов сравнительно мало. Зато можно без проблем использовать коннику.
Встречал информацию, которая гласила, что существовали специальные крюки, прикреплённые то ли к поножам, то ли к стременам, за которые можно было зацепить арбалет для зарядки. Не отрицаю возможности существования, однако, сомневаюсь в удобстве данной схемы во время движения лошади.
Опять к рыцарям. Немного поразмыслив, пришёл к выводу, что преувеличил возможности строя крестьян с копьями. Нет, двадцать конников они не убьют при подобном раскладе. Двадцать пострадавших в разной мере коней и/или всадников, как мне кажется, ближе к истине.
Тонкая кольчуга превращает смертельные раны в незначительные? А автомобиль спасает от бетонной плиты падающей с высоты в пару этажей?
Как минимум, гасит энергию стрелы. Зачем же тогда изготавливать и одевать кольчугу, которая стоит десяти коров, которая требует больших затрат времени на изготовление и утяжеляет на десяток килограмм? Если взять исторические источники - конунг Харальд Суровый убит стрелой, попавшей в горло в 1066 году в битве на Стэнфордском мосту. В том же году, в битве при Гастингсе, стрела попала в глаз английского короля Гарольда Годвинсона, только вот насколько эта информация достоверна - неизвестно, до сих пор не утихают споры насчёт гобелена из Байё - под надписью "Гарольд умер" изображены двое убитых, одному стрела попала в глаз, другой зарублен всадником. Горло и глаз, само собой, до появления стальных воротников и топхельмов, защищены не были.
Толпа коней сминает крестьян и.. встречает стену из тренированных солдат, щиты и копья, ничего лишнего.
Щиты и копья? Смешно. Древковое оружие, способное противостоять коннице, должно быть не меньше двух-трёх метров. Попробуй эффективно использовать его одной рукой. И присмотрись к приведённой тобой в 197ом посту картинке: воины первого ряда держат щиты и одноручное оружие. Копья и пики в руках воинов второго-третьего.
Тренированные солдаты, ага. Самой тренированной и эффективной пехотой были либо горожане, либо наёмники. Горожане участвовали в битве либо в случае действительно большой войны, либо в случае прямой угрозы их городу. Да, подобных парней рыцарям куда сложнее уничтожить. Тут должны прийти на помощь другие войска. Ну и смена тактики не помешает.