"объективная истина, т.е. такое знание, содержание которого не зависит ни от человека, ни от человечества."

Плохо ты разбираешься в философии. Потом

я рассуждаю об истине с позиций диалектического материализма

на котором воспитывалось большинство этих людей.

проверяемая гипотеза

И как ты собираешься измерять знания? Сканировать мозг?

обоснование Вишмастера на тему "заменитель еды хуже еды обыкновенной" тебя устраивает?

Нет. Потму что не удовлетворены мои нравственные потребности, которые я ставлю выше физиологических. Хотя бы поэтому

Lord de SatanПлохо ты разбираешься в философии. Потом


на котором воспитывалось большинство этих людей.



И как ты собираешься измерять знания? Сканировать мозг?

1) По поводу диамата - это _дословная_ цитата http://www.psylib.ukrweb.net/books/konst01/txt07.htm
2) Уровень знаний измерим тестом, составленным третьим лицом, не знающим, для кого оно составляет тест, но знающим данную дисциплину.
Собственно, измеримость уровня усвоения знаний лежит в основе любого образования

Lord de SatanОмг, какая чушь. Я такого даже не писал

Lord de SatanХорошо. Что такое уважение? Это почтение. Т.е. в какой-то мере унижение.

Не противоречь сам себе

Добавлено через 1 минуту

Нет. Потму что не удовлетворены мои нравственные потребности, которые я ставлю выше физиологических. Хотя бы поэтому

Окей
Предположим абстрактную ситуацию:
Нравственные потребности говорят одно.
Законы природы говорят прямо противоположное.

Что ты будешь изменять, законы природы или нравственные потребности?..

/И да. Прошу прощения, но человеку, аппелирующему своим никнеймом к Князю Мира Сего как-то глупо говорить о неприятии насилия и вегитарианстве.

И как ты собираешься измерять знания? Сканировать мозг?

Это лишняя мера. Даже если предположить, что они развивались в два раза медленнее нас с тобой (что вряд ли), всё равно за счёт времени поглощения знаний они нас с лёгкостью обходят.

Плохо ты разбираешься в философии.

Что ты подразумеваешь под истиной? Ты хочешь сказать, что истина может отличаться от того, что нам рассказывают? И что они не знают настоящей истины, а ты знаешь? Открою секрет: никто и не претендует на то, что рассказывает абсолютную истину. Строится модель. От модели нам требуется только то, чтобы в определённом приближении она работала -- тогда мы можем применить её на практике, рассчитать что-либо с определённой погрешностью. Остальным пренебрегаем, как несущественным, вносящим слишком малый вклад.
А абсолютная истина вряд ли достижима и не стоит тешить себя мыслью, что мы ближе к ней, чем почтенные профессора: я сильно сомневаюсь, что это так. Точнее, я уверен в обратном на 100%.

Уровень знаний измерим тестом, составленным третьим лицом, не знающим, для кого оно составляет тест, но знающим данную дисциплину.
Собственно, измеримость уровня усвоения знаний лежит в основе любого образования

Во-первых, опять же знания и опыт - 2 разные вещи. Человек, обладающий опытом, в данном случае, профессор, обладает большими знаниями, в той области, в которой он занимается, но это не значит, что он имеет большее количество знаний о других областях. Так что этот тест твой ничего не решает.

Не противоречь сам себе

То, что уважение - это почтение, можешь прочитать в википедии. А то, что почтение - это в какой-то мере унижение, это так и есть, ибо ты признаешь, что есть человек, чьи заслуги превосходят твои и занижаешь свою самооценку. Но это не значит, что я отождествляю эти три понятия, в таком духе, как ты это написал

Нравственные потребности говорят одно.
Законы природы говорят прямо противоположное

Призвание человека, имхо - это создать гармонию в сосуществовании себя с природой, а не уподобляться животным инстинктам насыщения. Человек - это создание разума, а не природы

Lord de SatanВо-первых, опять же знания и опыт - 2 разные вещи. Человек, обладающий опытом, в данном случае, профессор, обладает большими знаниями, в той области, в которой он занимается, но это не значит, что он имеет большее количество знаний о других областях. Так что этот тест твой ничего не решает.

То, что уважение - это почтение, можешь прочитать в википедии. А то, что почтение - это в какой-то мере унижение, это так и есть, ибо ты признаешь, что есть человек, чьи заслуги превосходят твои и занижаешь свою самооценку

Я имел ввиду именно _опыт в отрасли_, читай внимательно.

А по поводу второго... оммм. Как бы тебе объяснить.
Для сильного признать, что кто-то сильнее него и самому стремиться стать сильнее чем тот, кто сильнее него - нормально. Это не унижает, это показывает что есть куда стремиться. В свою очередь, сильнейший не унижает тех кто слабее, он сам был слабее себя-нынешнего.
Для слабого признать что кто-то сильнее него - хуже чем яду выпить, потому что он и так осознаёт свою слабость, и любое лишнее напоминание его может убить.
Вопрос в собственной самооценке на момент вынесения суждения.

Пример из моего опыта — в начале первого курса я очень чётко понял, что в группе есть три человека, которые умнее меня. В результате, я признал этот факт и вгрызся в науку, теперь я с ними на равных.
Моя одногруппница от осознания что есть люди, умнее неё, впала в депрессию, забросила учёбу и вылетела.

Пойми, глупо делать слона из мухи. Уважение того, кто действительно знает и может больше тебя - это нормально, а вот если из этого уважения растёт жажда услужить - это пресмыкательство.

Во-первых, опять же знания и опыт - 2 разные вещи. Человек, обладающий опытом, в данном случае, профессор, обладает большими знаниями, в той области, в которой он занимается, но это не значит, что он имеет большее количество знаний о других областях. Так что этот тест твой ничего не решает.

А в какой области тебе надо? Никто и не просит у профессора физики слушать лекции по истории: логичнее учиться тому, чему лучше учат.
----------

То, что уважение - это почтение, можешь прочитать в википедии. А то, что почтение - это в какой-то мере унижение, это так и есть, ибо ты признаешь, что есть человек, чьи заслуги превосходят твои и занижаешь свою самооценку

Лорд, ты извини, но это... Как бы помягче? Тенг выразился довольно хорошо и мягко, молодец.

Lord de SatanПризвание человека, имхо - это создать гармонию в сосуществовании себя с природой, а не уподобляться животным инстинктам насыщения. Человек - это создание разума, а не природы

Ох. Ладно, ещё проще.
Предположим, что твои нравственные потребности в результате их реализации делают тебя слабее, глупее, менее дальновидным.
Что важнее - осознание и подчинение мира или подчинение миру?

Добавлено через 5 минут
Ценный апдейт!
Там, где я говорил о "слабых и сильных", я имел в виду ЗДОРОВОЕ ОБЩЕСТВО.
Школу/тюрьму/армию ЗДОРОВЫМ ОБЩЕСТВОМ назвать трудно, там могут работать другие законы

Пример из моего опыта — в начале первого курса я очень чётко понял, что в группе есть три человека, которые умнее меня. В результате, я признал этот факт и вгрызся в науку, теперь я с ними на равных

Себя ты этим умнее не сделал. Ты просто удовлетворял свои амбиции.

Предположим, что твои нравственные потребности в результате их реализации делают тебя слабее, глупее, менее дальновидным.
Что важнее - осознание и подчинение мира или подчинение миру?

Нравственные потребности отнюдь не делают человека слабее или глупее. Они продиктованы разумом и волей.

Lord de SatanСебя ты этим умнее не сделал. Ты просто удовлетворял свои амбиции.



Нравственные потребности отнюдь не делают человека слабее или глупее. Они продиктованы разумом и волей.

1) Обоснуй, почему я не стал умнее от усвоения и использования массива информации и от приобретения ценного опыта во многих областях жизни?
2) Ммм. Христианский кодекс поведения - нравственная потребность для многих, хотя креационизм, исподволь с ним связанный, делает человека глупее.
И да. Нравственные потребности не отменяют того, что человеку нужно ставить испытания новых лекарств сначала на животных. Матмоделирование не работает, медицина феноменологична.
Эксперименты на людях ещё менее нравственны.

Учитывая же, что пока что попытки есть синтезированную органику косвенно вредят организму — следование идеалу отказа от несинтезированной органики (нравственная потребность) делает тебя слабее.

Себя ты этим умнее не сделал. Ты просто удовлетворял свои амбиции.

Хочешь сказать, в процессе познания человек не становится умнее?

Обоснуй, почему я не стал умнее от усвоения и использования массива информации и от приобретения ценного опыта во многих областях жизни?

Твой, так называемый "массив информации" мог бы содержать кроме твоих знаний по предметам и другие данные. Это не есть критерий ума. То, что ты получил какой-то опыт, это конечно о чем-то говорит, но то как ты этим бравируешь, говорит о его несовершенстве

И да. Нравственные потребности не отменяют того, что человеку нужно ставить испытания новых лекарств сначала на животных. Матмоделирование не работает, медицина феноменологична.
Эксперименты на людях ещё менее нравственны

Человек имеет право приносить себя в жертву во имя своих нравственных убеждений. Тебя же никто не заставляет есть ЗП, вот и не ешь. Но не диктуй другим, как им действовать.

Хочешь сказать, в процессе познания человек не становится умнее?

Я хотел сказать, что сидение за партой и удовлетворение своих личных амбиций - это не основа познания

Lord de SatanТвой, так называемый "массив информации" мог бы содержать кроме твоих знаний по предметам и другие данные. Это не есть критерий ума. То, что ты получил какой-то опыт, это конечно о чем-то говорит, но то как ты этим бравируешь, говорит о его несовершенстве



Человек имеет право приносить себя в жертву во имя своих нравственных убеждений. Тебя же никто не заставляет есть ЗП, вот и не ешь. Но не диктуй другим, как им действовать.

Окей.
Дай мне критерий ума и чёткое, непротиворечивое и единственное определение ума. Своими словами. Я подскажу: из твоих слов следует, что обучение не развивает ум.

Окей, а если мои нравственные убеждения говорят, что "я не могу действием либо бездействием допустить, чтобы человеку был нанесён вред"? Что тогда, чьи нравственные законы сильнее?

Добавлено через 1 минуту

Lord de SatanЯ хотел сказать, что сидение за партой и удовлетворение своих личных амбиций - это не основа познания

Опять же. Будьте добры, определение своими словами в студию. Что есть основа познания и почему процесс познания не есть основой познания?

Добавлено через 55 секунд
И если ты сейчас скажешь, что познание достижимо только через непосредственный эксперимент, я пошлю тебя к трудам ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ физики.

Добавлено через 1 минуту
А если ты вздумаешь отрицать ценность ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ физики, то я попрошу тебя вымарать из окружающего пространства всё, что использует ЭМ-волны, от микроволновки включительно, потому что свойства ЭМ-волн были предсказаны теоретически задолго до их практического открытия.

Я хотел сказать, что сидение за партой и удовлетворение своих личных амбиций - это не основа познания

Нет. Точнее -- не всегда. Но это один из способов и он работает. Как и в спорте, к примеру.

Вот в принципе да. Обучение - не единственный метод познания, но достаточно эффективный (зачем самому повторять путь Ньютона и прочих с самого-самого старта и до СТО, если можно вдумчиво осознать результаты их работы и повторить их локально с пониманием сути процессе). Если бы он был неэффективным, им бы не занимались, не так ле?

Дай мне критерий ума и чёткое, непротиворечивое и единственное определение ума. Своими словами. Я подскажу: из твоих слов следует, что обучение не развивает ум

Ум, в переводе с немецкого, означает "дух". Т.е. это ДУХОВНАЯ способность человека к мышлению. Ты получил, конечно, некоторую информацию, но это не значит, что ты развил саму эту способность. Обучение развивает ум, но у людей, стремящихся развивать свое мышление, а не накопление знаний.

а если мои нравственные убеждения говорят, что "я не могу действием либо бездействием допустить, чтобы человеку был нанесён вред"? Что тогда, чьи нравственные законы сильнее?

Увы, этот вопрос, как гордиев узел. С другой стороны, за что выступаешь ты? За физиологическое здоровье человека. А я выступаю за нравственное. Но, имхо, уровень нравственного выше физиологического, о чем я уже говорил. Так что каждый решает за себя. Но если ты в один день выйдешь с протестом против ЗП, то скорее всего, я буду в рядах твоих оппонентов