MentЯ же основывался на СовБезе, а не на чём-то там

Окей, я понял. Не очень в этом разбираюсь.
В любом случае, я почитал сейчас. СБ принимает резолюции, и они обязательны для выполнения.
В рамках нашей игры, вступил в два СБ, значит не сможешь выполнять взятые на себя обязательства

Так, ладно, теперь ответ Роджера Квасардастану.
-- Мы очень рады и благодарим Вас за вступление в экономический союз. Также мы благодарим Киттипинк. Теперь по поводу Ваших сомнений касательно KOSAP и RPA.
-- Должен сказать, что я недостаточно хорошо изучил регламент KOSAP и не знаю довольно важной вещи: позволительно ли членам KOSAP состоять в прочих военных союзах. Именно согласно вашим договорённостям и регламентам. Но я могу сказать, что для члена RPA это позволительно, у нас нет ограничения на этот счёт. Если и в KOSAP его нет, то с формальной точки зрения вступление в оба союза защищают государство вдвойне эффективно. В обоих союзах делается акцент именно на защиту "своих" государств на нападающих извне. Это означает, что формально, кто бы ни выступал агрессором по отношению к стране, сидящей на этих двух стульях, оба стула окажутся порукой и обязаны будут согласно договору вступиться за государство. Очевидно, это лишь положительный момент. Отрицательный момент заключается в том, что реальная ситуация не всегда совпадает с формальной. Если какое-либо государство KOSAP вступит дополнительно в RTA, совершенно неизвестно, как поведёт себя основатель KOSAP Рекс Венторум и оставшиеся члены KOSAP. Может быть, ничего страшного не случится. Но скорее всего это очень отрицательно скажется на отношениях с этой страной, вплоть до расторжения былых договоров.
-- Потому я ни в коем случае не настаиваю на вступление Квасадрастана в RTA. Очевидно, это юридически идеальное решение, но реально это было бы большим риском и жертвой. Ну что же, в любом случае уже хорошо, что мы собрались тут в рамках Совета Безопасности Актеи. Я надеюсь на то, что сотрудничество с Квасадрастаном в итоге станет ещё одним шагом к установлению мира и безопасности во всём регионе.

В любом случае, я почитал сейчас. СБ принимает резолюции, и они обязательны для выполнения.
В рамках нашей игры, вступил в два СБ, значит не сможешь выполнять взятые на себя обязательства

Ну, они не могут принудить к войне, они принуждают к миру. Две резолюции, запрещающие оказывать агрессию или, скажем, отказаться от химического оружия не могут друг другу противоречить. Это раз.
Второе -- Шампиньоны подчеркнули, что того, первого СБ не было и нет, потому что оттуда изначально исключили многие страны. Грубо говоря, это означает, что у того, первого СБ вообще связаны руки. Он вообще ничего не сможет сделать, если, например, Стилмены начнут открытую агрессию. Не сможет вести переговоры, в лучшем случае пошлёт туда контингент (если у первого СБ вообще есть такие полномочия, потому что их скорее всего их и нет). То есть он по сути бесполезен. Как место, где народ может посовещаться и принять какие-то договора -- да, норм. Как орган власти, который мог бы хоть как-то регулировать военную обстановку -- нет.

An increasing number of land owners have been fencing off footpaths which run through or near their property and as a result you have been petitioned by The Rambler's and Hiker's Association to allow the 'right to roam'.

не напомните что там было при выборе первого варианта? разрешить ходить где угодно

Я говорил это в первую очередь как игрок, Медж, не надо обвинять меня в фаворитизме, если бы я хотел поиграть в мировое господство я бы выбрал цивилизацию, а не убивал бы десятки часов собственного времени на проведение всего этого. Но теперь я скажу об этом как ГМ.

Пример. Существует ООН, страны участницы подписали определенные соглашения (в первую очередь завязанные на их членстве). Тут вдруг из ниоткуда берется другой ООН который заявляет "этот ООН не настоящий, наш настоящий!". Глупо звучит? Да, глупо. А ведь так и есть. В нашем случае это не просто "какая-то там другая организация членство в которой мне никто низаприщал", это именно клон уже существующего совета безопасности.
- Он преследует похожие цели.
- У него похожая структура.
- У него такое же название в конце-то концов.
В данном случае со стороны обеих одинаковых организаций другая всегда будет нелегитимной (это как если бы в одной стране было два разных правительства).

Другой пример. Допустим есть НАТО. Украина очень хочет туда попасть. Что она должна делать? Она должна всячески пытаться добиться своего членства в ней. А как происходит в рамках этой игры? Украина создает собственный НАТО и приглашает действующих участников этой организации стать её членами.

Моя позиция: страны члены оригинального совета безопасности вполне себе могут стать членами его клона (в конце концов, это ведь политика, и я ни в коем разе не буду этому препятствовать), но это будет значить, что они не выполняют своих международных обязательств.

Following new legislation in Arkondia, the nation has always been at war with Bigtopia.

Я же говорил что ты агрессор.

Другой пример. Допустим есть НАТО. Украина очень хочет туда попасть. Что она должна делать? Она должна всячески пытаться добиться своего членства в ней. А как происходит в рамках этой игры? Украина создает собственный НАТО и приглашает действующих участников этой организации стать её членами.

Классно придумано, между прочим. Жаль, что правительство до этого не додумалось. Шампиньоны таки поумнее оказались.

а я говорил, что не стоит обращать внимания на надписи после ишью. ориентироваться стоит на сам вариант, который расписан в ишью, либо на цифры
и вообще, это страна с южного континента. так что все ок

Пример. Существует ООН, страны участницы подписали определенные соглашения (в первую очередь завязанные на их членстве). Тут вдруг из ниоткуда берется другой ООН который заявляет "этот ООН не настоящий, наш настоящий!". Глупо звучит? Да, глупо. А ведь так и есть. В нашем случае это не просто "какая-то там другая организация членство в которой мне никто низаприщал", это именно клон уже существующего совета безопасности.
- Он преследует похожие цели.
- У него похожая структура.
- У него такое же название в конце-то концов.
В данном случае со стороны обеих одинаковых организаций другая всегда будет нелегитимной (это как если бы в одной стране было два разных правительства).

Не преследовал цели выглядеть умно, это же Шампиньоны ) Однако.

Он преследует похожие цели.

Не преследует. Он не преследует цели диалога между всеми странами Актеи касательно мира.

У него похожая структура

Структура похожа. Другой регламент, много чего различается. Другие, более разумные полномочия, в конце концов. Твой Совет Безопасности во многих случаях будет бесполезен, в то время, как настоящему Совету Безопасности Актеи в большинстве случаев достаточно будет выпустить формальную резолюцию и вопрос будет улажен. Теоретически, конечно, потому что практически отживший свои пару недель старый Совет Безопасности будет несколько препятствовать этой функции, но это так или иначе со временем может исправиться.

Другой пример. Допустим есть НАТО. Украина очень хочет туда попасть. Что она должна делать? Она должна всячески пытаться добиться своего членства в ней. А как происходит в рамках этой игры? Украина создает собственный НАТО и приглашает действующих участников этой организации стать её членами.

Во-первых, НАТО -- другой альянс с другими целями. Во-вторых, скорее всего (99%) у них там прямой запрет на вступление в прочие военные союзы. В-третьих, я уже переманиваю твоего Героиста из КОСАП. Ну и в конце концов, НАТО не имеет острой нужды в заменителе, ведь он нормально функционирует.
Говорю это как бы от лица государства, но другими словами )

Классно придумано, между прочим. Жаль, что правительство до этого не додумалось. Шампиньоны таки поумнее оказались.

))

У него такое же название в конце-то концов

Ах да, ну тут всё ясно. Ты взял собирательное название, "Актеи". Не взял бы -- нет проблем. Но взял. Это как создать организацию ООН, но включить туда только Америку, Францию и Канаду, например. Нет, хорошие страны, хорошие цели... Но... Зачем создавать организацию с претензией на регулировку отношений по всему миру, если туда входят только три страны? Так и тут.
В данном случае Шампиньоны реализовали хорошую идею, но не доведённую до конца тем, кто их выдвинул.

Коша опять сбила самолет, только уже над моей территорией. ну вот что за человек, а?

Она даже над Бракмаром сбила, ну вообще. Всем санкций, пацаны, немедленно.

Он не преследует цели диалога между всеми странами Актеи касательно мира.

Это опять про "не всех пригласил"? Ну тогда давай я тебе расскажу. У Стилменов нет правительства вообще, там некого приглашать. У Ахасана правительство автоматом отклоняет все приглашения (не с кем вести диалог). А Шампиньонов на международных договорах представлял наркоман который две мысли с трудом может связать. Если тебе кажется, что такая страна должна восприниматься международным обществом как страна с которой можно вести нормальный диалог, тогда увы, наши с тобой взгляды по этому вопросу отличаются и обсуждать тут более нечего. Что касается Киттипинка, первое заседание СБА было решено провести без него. Проблемы? Обращаемся к совету безопасности -> подаем заявку на членство -> большая часть членов СБА голосует за -> вуаля!
Это мое последнее слово в обсуждении этого бреда.

Допустим есть НАТО. Украина очень хочет туда попасть. Что она должна делать? Она должна всячески пытаться добиться своего членства в ней. А как происходит в рамках этой игры? Украина создает собственный НАТО и приглашает действующих участников этой организации стать её членами.

И именно так это и будет выглядеть.

Киттипинк в СБА смотрелся бы так же странно, как СССР в НАТО.

можно против Мента ввести санкции за создание клона

JinhaiДругой пример. Допустим есть НАТО.

Про НАТО пример не подходящий, потому что НАТО - это военный блок.

JinhaiТут вдруг из ниоткуда берется другой ООН который заявляет "этот ООН не настоящий, наш настоящий!".
...
- Он преследует похожие цели.
...
В данном случае со стороны обеих одинаковых организаций другая всегда будет нелегитимной (это как если бы в одной стране было два разных правительства).

Да, если вторая организация сразу с порога заявляет, что первая "не настоящая", то они явно друг друга признавать не будут.
Но взять тот же совет безопасности. Цель? Мир во всём мире, чтобы не лилась человеческая кровь, от рук террористов ли, или кого-либо другого.
Появляется другая организация с точно такой же целью. Это плохо? Первые будут против, не будут признавать, мол, только мы правильные борцы за мир?
Поэтому я допускаю существование аналогичной организации. Но это всё в идеале. А на деле ASC типа не за мир, а против Киттипинка.
Вот если бы могли все, даже враги, сесть и предотвратить войну, тогда было бы отлично.

У нас оба "совбеза" не о мире думают походу.

я думаю о мире, хотел предложить разоружиться всем, но отвлекся