Господа! Завтра к нам прилетят инопланетяне! Но вы их не увидите, так как они слишком малы
Верите?
Что толку обсуждать то, что никто не зарегистрировал научно?

Nowizard;82157Но как же он может быть не прав, если он прав, но говорит, что он не прав? Или как он может быть прав, если он не прав и говорит, что он не прав и при этом он может быть прав, хотя на самом деле он не прав и говорит, что он не прав, но он прав в том, что он не прав.

Вы внимательно прочитали его вопрос и мой ответ?
Поясню: это выражение ( "Прав ли я, когда говорю, что я не прав" )бессмысленно само по себе, оно имеет смысл только при наличии другого высказывания к которому оно применяется.
Например: Он говорит: яблоко - это овощь ( здесь он не прав ). Потом говорит: Я не прав!, выходит, что когда Он говорит что не прав то оказывается прав.
И наоборот: Он говорит: яблоко - это фрукт ( здесь он прав ). Потом говорит: Я не прав!, выходит, что когда он говорит что не прав то оказывается не прав.
Надеюсь, теперь ситуация для Вас немного прояснилась.

А я если увижу неземную жизнь-сделаю как настоящий Русский-схвачусь за папино ружьё

Берсерк;82852Господа! Завтра к нам прилетят инопланетяне! Но вы их не увидите, так как они слишком малы
Верите?
Что толку обсуждать то, что никто не зарегистрировал научно?

А Библию кто-нибудь зарегистрировал научно?

Я видел В Космических Ренджерах 2 Прекрасно выполнены мои фантазии.Возможно так другие галактики и выглядят.

Вот моё обещание:

Леля;82980Для всех уважаемых форумчан указываю,что слова "Не видел-не знаю" глупы и не подходят на роль док-ва.Объясню почему.Скажите,вы видели когда-нибудь планету Земля из Космоса?Нет?Значит вы не знаете, существует ли она!Ах,батюшки!Горе-горькое!Получается,нас ,наверное,тоже не существует.А вы видели просторы Вселенной?Нет?Значит вы не знаете,существует ли она.Понимаете,такими словами пользовались люди времен Галелея.

Зато видели фотографии, которые это подтверждают. Потому и верим людям, которые говорят, что Земля круглая.

Леля;83064Мда...вы понимаете все слишком просто.Я имела ввиду ваши собственные органы зрения,а не технический и научный прогресс,который,тут и ёжику понятно,помог узнать то,о чем мы не знали.А эти слова действительно меня убивают.Тут,как я поняла,подразумевается физическая способность человека,а не его "внутреннее зрение".

Я чувствую себя тупым.

...что хотела сказать Леля, понятно: человек легко признает то, что признано всеми и не подвергается сомнению, хотя сам, может быть, этого не видел или не знает. И это "знание", так сказать, условное.
Теория эволюции, например, еще 50 лет назад ни у кого вопросов не вызывала, хотя сам Дарвин поставил под соменине свой же труд.

В принципе, это можно сказать о любом явлении. Когда мы говорим об истории, например, то оперируем "фактами", признанными исторической наукой, хотя этого никогда не видели сами. Но вот парадокс - всякий исторический факт можно поставить под сомнение, по типу того, как была, в конце концов, поставлена под сомнение теория эволюции. Это имхо и доказывает, что знание невиденного - условное.

Но и на собственное восприятие полагаться тоже не стоит - очень ненадёжная штука! Сейчас я вам приведу пример.

Меня лично этот случай шокировал. У нас в нейропсихологии выделюят один крайне интересный синодром, называемый "Односторонняя правая агнозия" - при этом заболевании (поражение правого полушария, нарушение зрительного гнозиса - "интеллектуальный" компонент восприятия, самая главная его часть, без которого мы видели бы мир просто расплывчатыми цветовыми пятнами) человек перестаёт видеть левую часть зрительного поля. Это просто фантастика! Он реально не видит её - видит ровно половину. Половину книги, половину картины (и рсиует он кстати, тоже только половину - получается этакий ровный срез домика), не ощущает (за исключением крайне сильных болевых раздражений) левой части тела - то есть постоянно врезается ей во что-то - и, что самое главное, при этом заболевании он не осознаёт того, что болен. Он считает, что всё нормально, додумывает недотсающую половину книги... И был один чень печальный случай - у старого человека была тяжёлая форма односторонней правой агнозии вкупе со слепотой. И он не осозновал того, что слеп (!). Например, то, что на улице его сопровождали, он объяснял тем, что уже стар, и потому нуждается в помощи. Однажды с ним провели аткой эксперимент - ему дали листок бумаги (пустой!) и попросили прочесть, что на нём написано. Дело было в советские времена, больной был отставным партийным деятелем, и он взял и прочёл этот листок - это, по его мнению, было газетой "Правда", и он "прочёл" название, несколько заголовков, обычное вступительное слово...

Вот так-то. Это, конечно, патология, причём в очень тяжёлой форме, но это доказывает, что знание виденного - тоже дело очень и очень условное. И что человек, особенно горящий желанием увидеть НЛО или просто начитавшийся историй о нём, запросто может вообразить себе инопланетную тарелку в обычном облаке...

И вообще, хорошая информация к размышлению Вот на таких-то штучках и развивается агностицизм

Ну, если рассматривать патологии, то это поле непаханное для гипотез
Но все же есть исключения, а есть правила, которые эти самые исключения только подтверждают.

Но в принципе, если подходить скупрулезно к проблеме, то под словом "виденное" надо понимать не только визуально различимое, но и опытно постигнутое. То есть, невозможно "увидеть" того, что хочет от тебя человек в определенной ситуации, но, имея подобный опыт взаимоотношений в прошлом, достаточно несложно это вычислить. Это тоже знание виденного, так как базируется на реальных ситуациях, произшедших с человеком.
Кстати, это же касается и инопланетян. Те люди, которые с ними соприкасались, ЗНАЮТ о их существовании, хотя для остальных это все лишь теории и предположения. Здесь, на мой взгляд, постигнутый опыт превалирует над просто "увиденным", потому что, согласен - увидеть можно все что угодно, при хорошем воображении.