Они созданы быть идеальными в отличии от ущербных в своей природе людей

Но они созданы ущербными людьми. Может ли ущербное существо создать существо совершенное? Едва ли.

Как раз таки нормальный бедный человек скажет не "нафига этому олигарху все эти яхты-самолёты-дворцы, лучше бы мне всё это", а скорее "нафига этому олигарху все эти яхты-самолёты, лучше бы мне старенькую Шкоду и однушку не в ипотеку".
А если (когда) изречения другие, то это непоследовательно и не логично. Аристотель был бы недоволен.

Мент, ты тоже самое написал, что и я. Просто заменил нищих завистников на нищих, которые не завидуют.

Вообще-то можно и делали...

МЕРЗКИЙ ЛАЙФЕР!

Другие вон целыми днями аниме смотрят и вообще на форумах не сидят, а ты тут мажоришь...

Да я и не хочу быть таким.

Граф ОрловНо они созданы ущербными людьми. Может ли ущербное существо создать существо совершенное? Едва ли.

Отставить.
Применяя определенные критерии оценки, они могут считаться совершенными. Объясняю на примере: вот у меня есть топор. Отличный топор, крепкий, надежный, тяжелый и острый. Я думаю, это идеальный топор, ведь он всецело соответствует тому, чего я ожидаю от топора. Но если я буду рассматривать топор не как рабочий топор, а как бугуртный? Тогда это максимально ущербный топор: слишком тяжелый, слишком короткий, и вообще смертельно опасный и не пройдет ни один допуск. Топор -- говно.
Оценивая персонажей как самостоятельных сущностей, мы непременно придем к выводу, что все они ущербны в той или иной мере. Оценивая их с точки зрения выполнения функции фансервиса (например), мы поймем, что некоторые идеально удовлетворяют нашим требованиям, благо они, как правило, не превышают наши требования к топорам. Таким образом, при максимальном сужении спектра запросов, мы находим идеальными некоторые аспекты целых сущностей. Но сущность в комплексном понимании идеала достичь не может. По крайней мере, пока мы не обсуждаем сферы религии и метафизики, а берем в расчет лишь рукотворные сущности.

А я всегда считала визуальные новеллы топорными.

Но они созданы ущербными людьми. Может ли ущербное существо создать существо совершенное? Едва ли.

Интересный ход мыслей, но я когда-то давно задумывался об этом и пришел к гораздо более простому выводу: эволюция. Если убрать всякие природные многоходовочки и религиозные суждения, то можно наблюдать, что из совсем простых организмов в конечном итоге произошли человеки, соответственно, ничего не мешает им самим пойти дальше и создать еще более совершенные творения своими руками. Так ведь, по идее, все и работает.

ничего не мешает им самим пойти дальше и создать еще более совершенные творения своими руками

Это не эволюция.

А что?

Не уверен что. Больше похоже на технологическую сингулярность (люди создают продвинутый ИИ, который создаёт ещё более продвинутый ИИ и так до бесконечности), но тоже не совсем то. А эволюция — это естественный отбор и адаптация форм жизни для выживания в тех или иных условиях. Тараканы или тихоходки, например, в той же степени пример успешной эволюции, сколь и люди. Потому что она не подразумевает, что форма жизни обязательно будет становиться, например, умнее. Иными словами, с эволюцией ситуация во многом такая же, как в примере Алекса с топором.
Что же касается создания людьми какой-то "совершенной" формы жизни в целом, то это что-то попросту невозможное. Как минимум потому, что представления о совершенстве разнятся от человека к человеку. Ничуть не удивлюсь, если мнения на этот счёт сильно разойдутся даже у присутствующих тут людей.

Эволюция не обязательно равно биологическая эволюция.
А так забавно, что мысли Героиста именно в этом виде я собирался дать в уста одному персонажу, если когда-нибудь дорисую до этого момента... Если...