Кстати, об исламе. Это не изначально воинственная религия. Почитайте Коран. Неверные - это исключительно язычники, не христиане, не иудеи. А про обращение язычников - кто об этом только не говорил. Если уж на то пошло, то иудаизм куда более агрессивная религия.

Иудаизм в смыле обращения не может быть агрессивен по опредлению. Догадайтесь сами, почему
Хотя, конечно, это не мешает ему быть агрессивным по своей сути.

Ислам изначально вообще почему-то рассчитывал, что эта нелепая и теологически убогая копия с христианства/иудаизма сможет ассимилировать три религии; естественно (к нашему большому счастью), это не вышло. Некоторое время мусульмане уважительно относились к христианам и иудеям, называя их "людьми писания", но веку этак к 10 всё уважение куда-то пропало, и говорить среди этих "мирных" поклонников "мирного" (всего-то лишь разрушившего Мекку, не послушавшую его пропведей) пророка Мухаммеда о том, что вы, например, христианин, было, пожалуй, даже опаснее, чем сказать, например, в Лондоне что вы - мусульманин. Сейчас, естественно, уважение возрождают - религия почему-то всегда была на поводу у нужд практики...

Ещё хочется добавить - если в христианство множество народов обратилось самостоятельно (Римская Империя, Ирландия, Скандинавния, варварские королевства, возникшие на руинах Римской Империи, Эфиопия и многие другие - это если считать происходившие в Новое время обращения исключительно насильственными), даже в иудаизм хазарский каганат обратился добровольно, то в ислам добровольно обратились лишь некоторые племена арабов, которые потом с огнём и мечом разнесли свою вреу по всему Ближнему Востоку, при этом совершая такие разрушения и так сильно навредив античному наследию в этих местах, что нельзя даже с уверенностью сказать, что их научный и культурный рассвет в 10-14 вв. покрыл собой это разорение...

Вообще, если следовать и истории, да и логике, ни одно государство не приняло христианство без боя. В истории той же Римской Империи после "поворотного" решения Константина Великого о христианизации, последовала бурная реакция против этого со стороны язычества, которое вылилось в правление Юлиана Отступника, возродившего язычество и вернувшего ему захваченные христианами храмы. В общем, можно говорит о том, что ни христианство, ни мусульманство не было принято "с миром". Опять же, Русь здесь также не является исключением, и языческое верование держалось очень долго, вплоть до 14-15 веков, а то и позже (фильм "Андрей Рублев"), хотя и нещадно преследовалось.

Ну если так подходить... отдельные группы, конечно, сопротивлялись, но так бывает с любой идеей, внедряемой на государственном масштабе (можно, к примеру, не сомневаться, что друиды в Ирландии были не слишком рады принятию христианства, хотя народ его одобрял). Вся разница в том, что христианство верхушка принимала, как правило, добровольно (конечно, много было и противоположных случаев), а вот ислам добровольно никто не принял ни разу.

Согласен с тем, что "верхушка" во многих случаях была заинтересовано в христианстве, в большей степени в качестве политического инструмента, но вот народ, думаю, никогда и нигде добровольно свою веру не поменяет
Представить себе хотя бы ситуацию, что сейчас начнется в России государственное возрождение язычества. Думаю, все понятно

Насчет мусульманства. Тут все вообще сложнее. Некий пророк, известный своей далеко не благочестивой жизнью, имевший гарем, по определению не слишком интересен ни власть имущим, так как идола из него уже не сделаешь, ни тем более народу. Только мечом!

Насчет Ирландии тут все очень интересно - о некоторых языческих богах не упомянали, некоторых переделали вдемонов, а нкекоторых в святых (бог Кернуннос - святой Корнелий).

Да, так повсюду было. Лично меня больше всего убивает Илья-пророк, скачущий по небу в колеснице и вызывающий гром - простите, но это Тор! (Перун, Донар и т. д.)

Вообще-то у меня есть такая мысль, что большая часть населения всегда, при любой официальной религии остаётся по натуре языческим, при этом не вникая ни в какие богословские тоности. Даже при атеизме в советскую эпоху у народа была куча суеверий.

Читаю Коран, удивительные вещи нахожу. Оказывается, священная война против неверующих (язычников) возможна только как оборонительная! Только в качестве самозащиты от агрессии язычников! Так что, читайте тексты, не будет предвзятых представлений.
Что касается добровольности принятия Ислама - да вся Северная Африка принимала его добровольно! Очень привлекал тот принцип Ислама, что мусульманин не может быть рабом. Любой раб, принявший Ислам становился свободным. Так что, не надо клеветать на мусульман.
Что касается их воинственности - так вы крестовые походы вспомните, охоты на ведьм, сожжение несогласных у протестантов. Все религии нетерпимы к другим (и Православие - не исключение, возьмите, например, идею о богоизбранности только православного народа).

Пожалуй, попробую тоже почитать Коран...

Насчёт Северной Африки - не надо чепуху городить и народ дезинформировать Египет был захвачен у Визайнтийской имерии, города там - разграблены. Королевство вандалов тоже было не шибко радо, да и бедуинов обращали крайне принудительно.

Есть по меньшей мере одна религия, терпимая к остальным - даосизм. Её в принципе невозможно навязывать. Лучше стараться избегать крайних формулировок...

А Алжир, Тунис, Марокко? Египет отделился от Византии гораздо раньше. Вандалы само собой не были рады, но они сами были завоевателями.
А Даосизм - это скорее не религия, а мировоззрение. Призыв к у-ди (недеянию) ведет даосизм к самоуничтожению. Пополнение только за счет неофитов.

Даосизм - религия, только другая. На том же основании можно вообще половину существующих религий назвать не-религиями - дескать, они не похожи на христианство, ислам, иудаизм и буддизм (какими я их себе воображаю)! Всё, что нужно религии - мистика+ритуалы+мировоззрение - есть. На самом деле хватит и одной мистики с ритуалами (пример - язычство: почти во всех языческих системах крайне нечёткая система ценностей).
Если не знаешь положение королевства вандалов - посмотри на карту. Это как раз и есть Алжир и Тунис.
Египет отделился от Византии совсем недавно, был христианской процветающй страной, и арабам был совсем не рад.
Принцип недеяния НЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ в уединении и "ничегонеделании". Это очень сложный принцип, и чтобы хоть как-то приблизиться к его пониманию, рекомендую почитать Дао Дэ Цзин или хотя бы Чжун-Цзы. В приципе, если поймёшь его верно - станешь мастером-даосом

Сведения взяты из Всемирной истории:
1) 439год - завоевание вандалами Африки. Королевство просуществовало до 534 года.
2) Завоевания мусульман начались с 630-х годов.
Вандалов тогда и в помине уже не было. Так что Магриб охотно принимал Ислам. Египет само собой был не рад, но их в Ислам и не обращали.
Вообще мусульмане старались не обращать в Ислам никого. Причина банальна: мусульманин не платит налогов. Но и не может заниматься торговлей. Насильственное распространение Ислама - миф!

Приношу свои искренние извинения насчёт вандалов...

Насильственное распространение ислама - НЕ миф. То, что арабы создавали в своих землях ТАКИЕ условия, что не-мусульманин просто не мог там прожить, нельзя назвать иначе, чем насильственным распространением.

ПРошу привести конкретные примеры. Насколько мне известно, до 1914 года Османская империя считалась одним из самых толерантных государств в религиозном плане. Для немусульман были все условия:
1) Возможность торговать, не опасаясь конкуренции от мусульман.
2) Возможность заниматься ростовщичеством.
3) Свобода от службы в армии.
4) Свобода исповедовать свою веру (за небольшой налог).
После этого нелепо говорить о притеснениях немусульман. К тому же, стоило принять Ислам, как появлялась возможность для головокружительной карьеры.
Аллах - самый веротерпимый бог.
Просто не надо экстраполировать современных исламских фундаменталистов на мусульман прошлого.

В 14 году то же самое было и в таких странах, как Британская империя, не говоря уже о христианскых США.
А в 16 веке население там жаловалось на ненормальные поборы, трогавшие только немусульман. Веротерпимость - изобретение 19-20 веков.

Добавлено через 1 минуту

AlexeyPank;79085К тому же, стоило принять Ислам, как появлялась возможность для головокружительной карьеры.

Вот и я об этом
Если бы в стране была веротерпимость, то принимать для этого ислам было бы не нужно

Добавлено через 2 минуты

AlexeyPank;790851) Возможность торговать, не опасаясь конкуренции от мусульман.

Эта фраза меня УБИВАЕТ. Это что же, всех конкурентов-мусульман просто "убирали"? Такого закона очевидно быть не могло и не было.