Ta Kotoraya...;72764Я тоже верующая.
Я считаю, что Бог у каждого свой и в то же время он един. Не знаю, как объяснить...Да и надо ли? Главное - верить!
Когда в жизни получаются те вещи, на которые ты даже не надеялся - понимаешь - кто то а небесах или на земле горячо молится за тебя...

А еще - то удивительное ощущение, когда заходишь в церковь. Неописуемо!

Пы Сы Пост получился из обрывочных фраз...просто мысли вслух.

А ты все-таки попробуй описать это ощущение)). Я тоже не большой грешник (хоть и не верующий), но ничего особенного не ощущал при посещении церкви)). Если я не верю в бога, но совершаю добро, то что, я не попаду в рай (если он есть)? Или для того, чтобы попасть в рай достаточно уже просто верить в бога?))) Если батюшка молодой, то ему можно грешить, а когда уже возможностей особых нет (больная печень, еще кое-что тоже недееспособно и уже пора бы задуматься о вечном), то он становится образцом веры))). Как это называется? Это правильно? Как мне уже надоел ваш (говорю вообще) пафос!!! Будьте проще!! Не надо пытаться преподнести себя лучше, чем вы есть на самом деле!! Если делаете добро, то делайте это молча, не афишируя!!

Андрей;76959А ты все-таки попробуй описать это ощущение)). Я тоже не большой грешник (хоть и не верующий), но ничего особенного не ощущал при посещении церкви)). Если я не верю в бога, но совершаю добро, то что, я не попаду в рай (если он есть)? Или для того, чтобы попасть в рай достаточно уже просто верить в бога?))) Если батюшка молодой, то ему можно грешить, а когда уже возможностей особых нет (больная печень, еще кое-что тоже недееспособно и уже пора бы задуматься о вечном), то он становится образцом веры))). Как это называется? Это правильно? Как мне уже надоел ваш (говорю вообще) пафос!!! Будьте проще!! Не надо пытаться преподнести себя лучше, чем вы есть на самом деле!! Если делаете добро, то делайте это молча, не афишируя!!

По твоему священники как-то себя рекламируют? Люди сами к ним приходят. А то, что священник, да и просто человек - молодой - это еще на значит, что ему грехи "за так" прощаются. Я уже говорил, это на его совести. Одной веры не достаточно, ибо сказано "вера без дел мертва". А на счет добрых дел без веры... Не знаю. Честно, не знаю. Думаю, Бог и это бы простил, но дьявол-то не дремлет. Бог всегда готов тебя принять. Все, что требуется от тебя - это принять его. И прошу не придираться к словам, принять - это не только "просто поверить". Сатанисты тоже верующие. Любовь проялвяется в добрых делах.

Nowizard;76963По твоему священники как-то себя рекламируют? Люди сами к ним приходят. А то, что священник, да и просто человек - молодой - это еще на значит, что ему грехи "за так" прощаются. Я уже говорил, это на его совести. Одной веры не достаточно, ибо сказано "вера без дел мертва". А на счет добрых дел без веры... Не знаю. Честно, не знаю. Думаю, Бог и это бы простил, но дьявол-то не дремлет. Бог всегда готов тебя принять. Все, что требуется от тебя - это принять его. И прошу не придираться к словам, принять - это не только "просто поверить". Сатанисты тоже верующие. Любовь проялвяется в добрых делах.

Ты говоришь гораздо более убедительно, чем некоторые))).

А зачем богу надо, чтоб его принимали? Ему что, репутация от этого повышается? Он с Дьяволом соревнуется? По-моему, каждый делает свое дело, не мешая друг другу. Хочешь верить в бога - верь, но и сам не плошай. Не хочешь верить - ему от этого не холодно и не жарко.
Если уж кто и будет судить человека после смерти - так это история.

AlexeyPank;77036А зачем богу надо, чтоб его принимали? Ему что, репутация от этого повышается? Он с Дьяволом соревнуется? По-моему, каждый делает свое дело, не мешая друг другу. Хочешь верить в бога - верь, но и сам не плошай. Не хочешь верить - ему от этого не холодно и не жарко.
Если уж кто и будет судить человека после смерти - так это история.

Алексей, а тебе не приходило в голову, что Бог ЛЮБИТ свои творения? Если бы Бог был пофигистом, как ты говоришь, то нас бы не было.

Я тоже люблю свои стихи. Я люблю свои работы. Но я не требую от них веры в меня. Мне все равно, о чем перешептываются буквы стихов. Пусть они спорят есть я или нет, я от этого никуда не денусь, я останусь. И если мои стихи вдруг поверят, что их не я написал, а Вася Пупкин, то суть от этого не изменится.
А бог именно потому, что любит свои творения не будет на них сердится за такие мелочи, как вера или неверие. Не придавайте богам человеческих качеств, не нам их судить.

AlexeyPank;77061Я тоже люблю свои стихи. Я люблю свои работы. Но я не требую от них веры в меня. Мне все равно, о чем перешептываются буквы стихов. Пусть они спорят есть я или нет, я от этого никуда не денусь, я останусь. И если мои стихи вдруг поверят, что их не я написал, а Вася Пупкин, то суть от этого не изменится.
А бог именно потому, что любит свои творения не будет на них сердится за такие мелочи, как вера или неверие. Не придавайте богам человеческих качеств, не нам их судить.

Пример со стихотворениями неудачный, потому что люди - это не смастеренные на фабрике куклы, ибо тогда все люди были бы одинаковы, а дети Божьи. Ты начинаешь то, что я давно объяснил про детей и родителей. А Бог, как раз-таки, человек, просто это надо понять. Он на сто процентов Бог и на сто процентов человек, он создал людей по образу и подобию своему. Он любит своих детей и заботится о них, когда они просят. Бог даже все условия создал, чтобы человеческой душе хорошо жилось, он создал Рай. Все, что от тебя требуется - это верить и вести себя хорошо. Это так сложно? Не хочешь слушаться - не надо. Бог предоставил людям свободу выбора. Если ты скажешь Богу "отвали", он от тебя отвалит, и дьявол будет рад, так как ребенок остался без присмотра, можно смело браться за "клиента".

Бог даже поклонения не требует. Ведь не все верующие ходят в церковь. Просто верь и веди себя хорошо. Так сложно?

А все стихотворения одинаковы? Я думал, что у хорошего поэта все стихи по своему индивидуальны. Я тоже творю их героев по своему образу и подобию. Но я же не буква, не строчка. Так и бог не человек. И рай - это все выдумки людей, которые хотят верить в то, что после смерти им будет хорошо. Бог не стал бы никогда создавать ни рай, ни ад. Ему не надо поощрять свои создания. Зачем? Я не поощряю свои стихи.
А Дьяволу до людей столько же дела, сколько и богу. Его тоже нельзя оценивать с точки зрения человеческих критериев.

AlexeyPank;77092А все стихотворения одинаковы? Я думал, что у хорошего поэта все стихи по своему индивидуальны. Я тоже творю их героев по своему образу и подобию. Но я же не буква, не строчка. Так и бог не человек. И рай - это все выдумки людей, которые хотят верить в то, что после смерти им будет хорошо. Бог не стал бы никогда создавать ни рай, ни ад. Ему не надо поощрять свои создания. Зачем? Я не поощряю свои стихи.
А Дьяволу до людей столько же дела, сколько и богу. Его тоже нельзя оценивать с точки зрения человеческих критериев.

Алекс, у стиховтоерний нет своей души, в них душа поэта, но не своя собственная. Я поэтому и говорю - неудачный пример. Люди - это дети Бога, а не буквы и не строчки. Ты к своим детям так же пофигистистски относишься?

Знаете, все беды детей оттого, что взрослые всегда лучше знают, что детям надо. Родители так заботятся о детях, что степень свободы падает до нуля. Если бы боги так же заботились о людях, они бы давно разочаровались в людском роде. Зачем богам нужны дети-люди? Для какой цели? Если боги создали людей, чтоб довести их до уровня богов, то почему не сразу сделали их богами? А если цель рай или ад - то в такого бога я не верю.

В том-то и дело, что Бог - идеальный родитель. Он не нянчит и не сюсюкает. Он поощряет за хорошие поступки и наказывает за плохие, грубо говоря. Земная жизнь - лишь подготовка, истинная жизнь начинается,когда душа покидает тело. Тогда, в чистилище душа проходит через мытарства и выясняется, что ты сделал хорошего, что сделал плохого, и принимается решение, где ты дсотоин жить - в Раю или в Аду. Жизнь - это экзамен, друг мой. Экзмаен, где нет никакой "халявы" или "пересдач".

А вот вернемся к теме Абсолюта(извиняюсь что нерегулярно, просто сессия и голова очень часто другим забита, поэтому приходиться прерываться). Насколько я понял все твои претензии насчет Абсолюта складываются из того что Абсолют как изначально неразумная энергия не может ничего создать. Про ветер ты прав пример был неудачный, но энергия это не ветер, более точный пример - потоки энергии создают магнитное поле, электрическое поле, ауру в конце концов. Я не знаю каким образом Абсолют создал Вселенную, но ведь и ты не знаешь как Бог ее создал(7 дней описанных в Библии имеют крайне много противоречий). Можно предположить что потоки изначальной энергии, изменяясь создавали магнитные, электрические и т.д. поля, которые каким-то образом преобразовывались в материальные объекты. Чем больше появлялось объектов тем сложнее они становились. И у Абсолюта стал появлятся разум, потому что он перестал быть потоками энергии, стал Вселенной. Те части которые получили индивидуальность и разум отъеденились от Абсолюта и стали богами. Некоторые боги были созданы людьми(другими разумными?), другие появились в процессе создания более простых предметов.

Saruman;77190А вот вернемся к теме Абсолюта(извиняюсь что нерегулярно, просто сессия и голова очень часто другим забита, поэтому приходиться прерываться). Насколько я понял все твои претензии насчет Абсолюта складываются из того что Абсолют как изначально неразумная энергия не может ничего создать. Про ветер ты прав пример был неудачный, но энергия это не ветер, более точный пример - потоки энергии создают магнитное поле, электрическое поле, ауру в конце концов. Я не знаю каким образом Абсолют создал Вселенную, но ведь и ты не знаешь как Бог ее создал(7 дней описанных в Библии имеют крайне много противоречий). Можно предположить что потоки изначальной энергии, изменяясь создавали магнитные, электрические и т.д. поля, которые каким-то образом преобразовывались в материальные объекты. Чем больше появлялось объектов тем сложнее они становились. И у Абсолюта стал появлятся разум, потому что он перестал быть потоками энергии, стал Вселенной. Те части которые получили индивидуальность и разум отъеденились от Абсолюта и стали богами. Некоторые боги были созданы людьми(другими разумными?), другие появились в процессе создания более простых предметов.

Понимаешь, Саруман, ты сейчас объясняешь процесс создания мира - никак не его причину. В семидневном создании мира никаких противоречий нет. Напротив - "Сотворение мира" не только не трицает, но и соглашается с фактом эволюции. Просто семь дней - не обязательно семь человечесих дней, ведь человека тогда не было. А субстанция, не обладающая разумом не сможет создать ничего толкового, хоть это потоки эниргии, хоть плазмы, хоть чего угодно. Разум у ребенка формируется примерно в возрасте трех лет, может чуть раньше. Дадим двухлетнему ребенку бумагу и карандаш и посмотрим, что он нарисует, что он создаст. Что он создаст? Потрясет карандашом в руке и выбросит.

Кстати, тебе не кажется, что сам абсолют, сам по себе не имея разума мог руководствоваться чем-то более высшим? Более разумным?

Так все-таки Бог сотворил мир или родил его из себя? Существует два исторически глобальных взгляда на этот предмет.
1. Языческий (исторически более древний) - Бог РОДИЛ мир из себя и мир является частью Бога, а все люди - порождения Божии (боги, то есть, в сущности).
2. Иудейский - Бог СОТВОРИЛ мир, и мир, таким образом, является как раз-таки чем-то вроде стихов Бога, а не частью его. А человек - раб Божий, нарушивший, будучи богом (непонятно как, если он - творение) довольно странную заповедь Создателя с помощью какого-то змия и утративший свою (непонятно как возникшую вдруг) божественность. Чтобы заново "обожествить" падшего человека, Бог заключает с ним завет (в пределах одной нации) о верности ему. Далее идет очень сложная конструкция по спасению падшего человека. Появление Мессии для того, чтобы этот завет распространить на другие народы и сделать раба Божьего - богом.
Если в первом случае - человек божественен по факту, то во втором - его божественность очень витиевата и весьма сомнительна.
Замечу здесь же, что языческое верование - более универсально, просто и логично для веры. Само слово "языческое" говорит о веровании народов ("языков"), т.е. подразумевает как раз ту мировую религию, которая была в древности до начала господства иудейской трактовки происхождения мира.

Подлинность Евангелий и других книг Нового Завета доказывается тем, что другие древние памятники христианской литературы нередко цитируют их. Сюда относятся, например, следующие документы: семь посланий св. Игнатия Богоносца (107 г.), послание св. Поликарпа Смирнского (155 г.), I послание св. Климента к коринфянам (95 г.), Дидахе, или учение 12-ти апостолов (конец I века), послание Варнавы и т.п. Совершенно ясно, что если бы Евангелия были позднейшей подделкой, цитаты из них не могли бы находиться в этих памятниках древнейшей христианской литературы. Кроме того, сам характер описываемых событий дает нам все основания считать авторов повествования людьми правдивыми, иначе они не стали бы изображать часто самих себя в неприглядном свете. Вряд ли они стали упоминать отречение Петра, бегство всех апостолов при взятии Христа под стражу, сон, сковавший главных апостолов во время молитвы Иисуса, их споры о местах в будущем царстве небесном и т.п.

Вообще, критика подлинности Евангелий прошла в течение ряда десятилетий своеобразную эволюцию. Поскольку работа по критическому изучению текста была в середине XIX века еще очень слабо развита, критики могли себе позволять самые смелые утверждения, выдавая их за единственно научные теории и отрицая подлинность чуть ли не всех новозаветных сочинений. Но вызванное полемикой более серьезное изучение этого вопроса, как со стороны защитников, так и со стороны противников подлинности книг Св. Писания, изменило дело в корне. В результате этого сами критики вынуждены были признать подлинность этих книг.

Крупнейший ученый А. Гарнак (1930 г.), один из самых видных критических исследователей древнехристианской литературы, вынужден был сам честно признать несомненную подлинность указанных книг. В дальнейшем ученые исследования находили все новые и новые подтверждения подлинности Евангелий и других книг Нового Завета, так что когда некоторые критики пытались в более поздние годы оспаривать достоверность четырех самых несомненных Посланий св. ап. Павла, то серьезная критика единодушно отмежевалась от таких мнений.

Больше всего противники подлинности Евангелий старались отрицать ее в отношении Евангелия от Иоанна, утверждая, что оно написано в середине II века.

Хотя и стиль, и язык этого Евангелия говорят в пользу его подлинности, все же долгое время не находилось точных доказательств для этого, а именно доказательств внешнего порядка. Между тем в 30-х годах XX века был найден в Египте папирус 20-х гг. 2 века по Р.Х., содержащий в себе отрывок из восемнадцатой главы Евангелия от Иоанна. Этим был уничтожен последний аргумент отрицателей: если в 20-х гг. II века это Евангелие уже было известно в Египте, то ясно, что оно должно было быть написано на 20-25 лет раньше, что полностью совпадает с христианской традицией.

Еще одну попытку сделали противники христианства в отношении историчности евангельских повествований: они пытались ее опровергать на том основании, что в Посланиях св. ап. Павла говорится о Христе лишь как о каком-то неземном существе, а не как об исторической личности. Но всякий, кто читал внимательно Послания ап. Павла, знает, что это не так: Бог послал Сына Своего (Единородного), Который родился от жены, подчинился закону (Гал. 4:4). О Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти (Рим. 1:3). Христос умер за грехи наши (1 Кор. 15:3). Христос смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной (Флп. 2:8).

Все это относится, конечно, к Христу как к исторической личности. Что же остается тогда вообще от "научного" опровержения евангельских повествований? Разве лишь ряд мелких придирок, как мы сейчас и увидим.


Здесь прежде всего следует установить, что понимают христиане под боговдохновенностью Св. Писания.

Безбожники считают, что, по мнению верующих христиан, боговдохновенность Библии заключается в том, что личность бытописателя как бы упраздняется и Св. Дух диктует ему каждую букву. В этом случае все книги Библии были бы написаны совершенно одинаковым стилем и слогом, и их заглавия: от Луки, от Марка, от Иоанна, Послания св. ап. Павла или Пятикнижие Моисеево - были бы совершенно неоправданны. На самом же деле, согласно христианскому учению, боговдохновенность Св. Писания заключается в том, что Св. Дух внушает автору той или другой книги Библии мысли, которые этот последний излагает письменно. Св. Дух охраняет его от заблуждений, поэтому во всей Библии нет заблуждений. Конечно, это относится только к тому, что говорил сам боговдохновенный бытописатель, а не описываемые им лица. Иначе бы пришлось утверждать, что Библия учит тому, что Бога нет, т.к. в ней находятся слова: Сказал безумец в сердце своем: нет Бога (Пс. 52:1).

Кстати, заметим, что здесь ясно и кто сказал, и что сказал, но иногда Библия не дает нам такой ясности. Так, например, говоря об устройстве мира, о классификации животных и их различных свойствах, библейские повествователи вовсе не имели своей целью зафиксировать и утвердить существовавшие тогда неправильные космографические или естественно-исторические взгляды. В этих случаях они просто пользовались понятными тогда всем выражениями, оставляя их без изменения, т.к. это ничуть не мешало сообщению в Библии тех знаний религиозного порядка, которые нужно было передать людям. Это важный момент для правильного понимания Библии.

Представим себе, что получилось бы, если бы под воздействием Духа Святого точные знания о действительном строении и происхождении мира, обо всех свойствах растений и животных стали бы использоваться в книгах. Если бы в те времена стали говорить об атомах и молекулах, протонах и электронах, о строении вселенной и мириадах солнц, во много раз размерами своими превосходящих наше солнце, о целом мире микроскопических животных, которых еще тысячелетиями никто не мог видеть. Что поняли бы тогда их современники, а также еще целые поколения их потомков в повествовании Библии?


Библия является Священной книгой вовсе не потому, что все ее герои были святыми с точки зрения современных христианских требований. Библия, как книга правдивая, изображает своих героев со всеми присущими им недостатками. Язык ее порой резок, почти груб, ибо такой была и жизнь описываемых ею людей. Библия всегда осуждала грех, и многие страницы ее полны увещаниями прекратить греховную жизнь, не оскорблять Бога грехами. Говоря о тяжком грехе Давида, Библия устами пророка Нафана осуждает его поступок как достойный смерти.

Конечно, в Ветхом Завете понятие о грехе еще не было таким ясным, как в Новом Завете - нельзя за один и тот же проступок одинаково строго взыскивать с несовершеннолетнего и со взрослого человека. Даже Авраам, отец избранного народа, вышедший из среды неверных, не вполне смог отрешиться от их понятий и представлений. Эти понятия не сразу искореняются Богом. Божий Промысл медленно и терпеливо воспитывает человека, а не принуждает его сразу, а потому и нарушения супружеской верности в те времена не могли так строго осуждаться, как впоследствии. Также и связи между родственниками не считались большим грехом, так как в самом начале все человечество являлось группой кровных родственников.

Библия способствовала укреплению нравственных понятий, христианство освятило и возвысило их, и, в конечном итоге, даже неверующие обязаны христианству установлением моральных законов. Подсознательно они признают их ценность, почерпнутую из Библии.

Теперь о язычниках. Бог в любой религии - это нечто высшее, совершенное. Даже в буддизме, где боги отнюдь не бессмертны, тем не менее божества представляют собой основу, с чего надо брать пример. В язычестве богов всегда много и все они совершенны. Не много ли совершенств? Причем они практически ничем не отличаются от людей - разве что силой и бессмертием. Они женятся, разводятся, убивают друг друга (при своем-то бессмертии? ), плетут интриги, изменяют, ревнуют, мстят. Как может толпа, совершенно не уживающихся между собой, детей хранить равновесие в мире? При таких богах, я думаю, конец света давно бы наступил.